Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24511/2023[88-1847/2024-(88-24466/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Роговой Е.С, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Логиновских Алексея Александровича на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5/2023 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Логиновских Алексею Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее по тексту - АО "ЭК "Восток") обратилось в суд с иском к Логиновских А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 14 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 219450, 63 руб, пени за период с 5 июля 2018 года по 5 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 143973, 37 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии для бытового потребления, в том числе и Логиновских А.А. в жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". На его имя открыт лицевой счет N "данные изъяты". В период с 1 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года гарантирующий поставщик поставил, а потребитель принял и использовал для личных бытовых нужд электрическую энергию на сумму 220121, 91 руб, однако обязанность по оплате поставленной энергии не исполнил.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 сентября 2023 года, исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены.

В кассационной жалобе Логиновских А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указано, что в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 истцом не проводились проверки приборов учета в течение 15 месяцев, в связи с чем не установлена достоверность показаний прибора учета; при фотофиксации прибора учета 16 июня 2017 года не составлен акт проверки его состояния. Доказательств направления извещения о предполагаемой дате и времени проверки любым способом, подтверждающим дату его получения потребителем, представителем истца не представлено. Полагает, что действия АО "ЭК "Восток" нарушают пункты 61, 82, 83, 84, 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем обстоятельства сложились для ответчика неблагоприятным образом и лишили его возможности принять меры по решению вопроса о проверке счетчика после фотофиксации, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца. Полагает, что за спорный период не могло быть израсходовано такого количества электроэнергии. Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку неверно определено сечение провода только на входе, внутренняя проводка не проверялась экспертом, в связи с чем его выводы не могут соответствовать действительности.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 14 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 219450, 63 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что отсутствуют достоверные доказательства со стороны ответчика о неисправности прибора учета вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сами по себе показания прибора учета не свидетельствуют о неисправности прибора, а документ, подтверждающий, что прибор не пригоден к применению, выдан лишь 19 декабря 2018 года, при этом определить момент, когда конкретно произошел сбой работы прибора, из данного документа невозможно.

Разрешая требования о взыскании с Логиновских А.А. пени за период с 5 июля 2018 года по 5 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 143973, 37 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 30000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязанности по своевременному проведению проверок прибора учета, несоставлении акта проверки состояния прибора учета при проведении его фотофиксации 16 июня 2017 года, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невозможности потребления ответчиком в указанном объеме электроэнергии в спорный период отклоняются как необоснованные, поскольку судами первой и апелляционной инстанции дан мотивированный вывод относительно данного обстоятельства.

Указание в кассационной жалобе на недобросовестное поведение истца, выразившееся в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку выводы экспертов получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Ссылка на отсутствие доказательств направления ответчику извещения о предполагаемой дате и времени проверки прибора учета, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновских Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи