Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24523/2023[88-2537/2024-(88-25158/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-139/2023 по иску Путиловой Тамары Михайловны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление лесничествами Пермского края", администрации муниципального образования "Усть-Качкинское сельское поселение", Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Путиловой Тамары Михайловны, Путиловой Светланы Михайловны на решение Кировского районного суда города Перми от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Путилома Т.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление лесничествами Пермского края", администрации муниципального образования "Усть-Качкинское сельское поселение", Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" о возмещении ущерба в сумме 697 000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 июля 2022 года по дату фактической выплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 сентября 2021 года Путилова Т.М. купила автомобиль Фольксваген. Автомобиль приобретался в том числе за счёт кредитных денежных средств, для получения которых Путилова Т.М. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с анкетой-заявлением о получении кредита и заключении договора страхования Тинькофф КАСКО Драйв, поручив банку из полученных денежных средств в сумме 794 540 руб. перечислить страховую премию в сумме 15 000 руб. Страховая премия была списана из суммы кредита, однако страховой полис на руки истцу не выдан. 09 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля истца под управлением Ермаковой С.М. с лосем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 697 000 руб. О дорожно-транспортном происшествии истец сообщил страховщику 10 мая 2022 года по телефону "горячей линии". 12 мая 2022 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением Кировского районного суда города Перми от 03 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 17 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не привлёк к участию в деле Ермакову С.М. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова С.М. (в настоящее время Путилова С.М.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Путилова Т.М. и Путилова С.М. не согласились с судебными постановлениями и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Путилова Т.М. и Путилова С.М. указывают на то, что страховой полис по риску "МиниКАСКО" не подписывался истцом и не вручался истцу, а истец был уверен, что застраховал транспортное средство от всех рисков, в том числе от столкновения с животными. По мнению истца, суд не дал должной правовой оценки данным доводам и необоснованно посчитал установленным факт заключения договора по риску "МиниКАСКО", не предполагающим выплату страхового возмещения при столкновении транспортного средства с животным.

Заявители считают, что у суда не имелось полномочий и оснований признавать водителя автомобиля Фольксваген виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Также заявители считают, что вина в действиях водителя транспортного средства отсутствует, следовательно, в удовлетворении требования о возмещении ущерба не могло быть отказано, в том числе с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Хомчик М.В. также указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пе6рмского краевого суда от 09 ноября 2023 года отменено решение Кировского районного суда города Перми от 03 июля 2023 года, предметом проверки в кассационном порядке является только названное апелляционное определение.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 февраля 2022 года Путилова Т.М. приобрела по договору купли-продажи автомобиль Фольксваген.

Для оплаты части стоимости транспортного средства Путилова Т.М. заключила с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор на сумму 794 540 руб. При этом Путилова Т.М. поручила банку перечислить 700 000 руб. продавцу транспортного средства и 15 000 руб. в пользу АО "Тинькофф Страхование" в качестве страховой премии по полису N3042546624 по продукту Тинькофф КАСКО Драйв.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса N3042546624 от 21 февраля 2022 года следует, что с истцом заключен договор страхования автомобиля Фольксваген по риску "МиниКАСКО".

В пункте 3.3 страхового полиса указано, что страхование по риску "МиниКАСКО" производится только на случай повреждения или полной гибели застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия при механическом взаимодействии (контакте) застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством, когда водитель застрахованного транспортного средства не является виновником причинения вреда застрахованному транспортному средству и определена вторая сторона дорожно-транспортного происшествия, которая является виновником - причинителем вреда (вне зависимости от наличия договора ОСАГО) на момент страхового случая), что подтверждается документами, предоставленными страховщику в соответствии с Правилами страхования.

09 мая 2022 года произошло столкновение между автомобиля Фольксваген, находившимся под управлением Путиловой С.М, и лосем.

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген получил механические повреждения, Путилова Т.М. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что АО "Тинькофф Страхование" отказалось выплатить страховое возмещение, Путилова Т.М. обратилась в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что повреждение застрахованного транспортного средства Фольксваген в результате столкновения с лосем не является страховым случаем, предусмотренным полисом страхования N3042546624 от 21 февраля 2022 года, вследствие чего у АО "Тинькофф Страхование" не возникло обязанности выплатить страховое возмещение, а заявленные к названному ответчику исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований удовлетворить требования к иным ответчикам по делу суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку ответчики не несут ответственность за перемещение и пути миграции диких животных, в том числе лосей. Судом обращено внимание на то, что именно на водителя транспортного средства, передвигающегося в тёмное время суток по автомобильной дороге в лесном массиве, возложена обязанность вести транспортное средство с необходимой степенью осмотрительности, которая позволит избежать столкновения с внезапно возникшим препятствием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку признаются судом кассационной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора имущественного страхования одним из существенных является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Тот факт, что между АО "Тинькофф Страхование" и Путиловой Т.М. заключен договор страхования N3042546624 от 21 февраля 2022 года по риску "МиниКАСКО" подтверждается материалами дела.

Доводы Путиловой Т.М. о том, что ей не были известны страховые риски, предусмотренные названным договором страхования, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, соответствующие выводы подробно изложены в тексте обжалуемого апелляционного определения. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Из содержания пункта 3.3 договора страхования N3042546624 от 21 февраля 2022 года следует, что страховым случаем, влекущим наступление обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, является повреждение застрахованного транспортного средства Фольксваген в результате столкновения с другим транспортным средством.

Между тем, как указывалось ранее, повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате столкновения с диким животным - лосем.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховой случай по договору страхования, заключенному между Путиловой Т.М. и АО "Тинькофф Страхование", не наступил.

Довод кассационной жалобы о необоснованном признании водителя Путиловой С.М. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного к АО "Тинькофф Страхование", является отсутствие страхового случая вне зависимости от вины водителя транспортного средства.

Также вопрос вины водителя Путиловой С.М. не являлся определяющим для принятия решения об отказе в удовлетворении иска к иным соответчикам, поскольку судом установлено, что соответчики не несут ответственность за действия диких животных в их привычной среде обитания - лесу.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путиловой Тамары Михайловны, Путиловой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи