Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24606/2023[88-2542/2024-(88-25163/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1402/2023 по иску Симоненко Надежды Юрьевны к Билалову Айгизу Альмировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Симоненко Надежды Юрьевны на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симоненко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Билалову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 04 августа 2020 года по 10 апреля 2023 года в сумме 30 239 руб. 41 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 апреля 2023 года по дату фактического возврата денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4805 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 июля 2020 года дочь истца Билалова А.Р. вступила в брак с ответчиком, после свадьбы молодожены задумались о приобретении собственной квартиры, Билалова А.Р. обратилась к истцу с просьбой занять денежные средства в сумме 150 000 руб. и перевести их на счёт ответчика. 01 августа 2020 года Симоненко Н.Ю. перечислила со своего банковского счёта на банковский счет ответчика 150 000 руб. Так как деньги переведены по просьбе дочери никаких договоров не заключалось. Добровольно ответчик на протяжении двух лет отказывается возвращать денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Билалова А.Р.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением и апелляционным определением не согласилась Симоненко Н.Ю. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Симоненко Н.Ю. указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства не являются даром и не передавались в благотворительных целях. Считает, что пояснения свидетеля не должны были приниматься судом, так как свидетель заинтересован в исходе дела. По мнению истца, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Симоненко Н.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, Билалов А.А. и Билалова А.Р. указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 августа 2020 года Симоненко Н.Ю. перевела со своего банковского счета на банковский счёт Билалова А.А. денежные средства в сумме 150 000 руб.

15 июня 2022 года Симоненко Н.Ю. направила Билалову А.А. уведомление, в котором указала на то, что 01 августа 2020 года она предоставила Билалову А.А. денежные средства в сумме 150 000 руб. для их внесения в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры в ипотеку. Данные денежные средства Симоненко Н.Ю. просит считать данными в долг и возвратить в течение 7 дней после получения уведомления.

Поскольку денежные средства не возвращены, Симоненко Н.Ю. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и пояснения сторон в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец добровольно перечислил денежные средства Билалову А.А. для внесения первоначального взноса на приобретение квартиры в ипотеку для Билалова А.А. и его супруги Билаловой А.Р, являющейся дочерью истца. При этом предоставление денежных средств на определённый срок и необходимость их возврата истцом и ответчиком не согласовывались. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не мог не осознавать отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств, вследствие чего спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца и, следовательно, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетеля, пояснения сторон, данные как в рамках рассматриваемого дела, так и в рамках гражданского деда N2-455/2023, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счёт истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоненко Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи