Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24640/2023[88-2227/2024-(88-24846/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1838/2023 по иску Русаковой Натальи Александровны к Администрации Миасского городского округа о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Администрации Миасского городского округа на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа (далее - администрация) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, указав, что нравственные страдания причинены ей в связи с неисполнение администрацией вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2018 года, которым на администрацию городского округа возложена обязанность установить водозаборную колонку, до установки водозаборной колонки - организовать подвоз питьевой воды.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2023 года, исковые требования Русаковой Н.А. к администрации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Русаковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Русаковой Н.А. отказано.

Дополнительным решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 июля 2023 года с администрации в пользу Русаковой Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Администрация Миасского городского округа просит об отмене апелляционного определения. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 700000 руб. чрезмерно завышена и определена в нарушение принципа разумности и справедливости. Считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью и морального вреда именно ответчиком. Полагает, что администрация не совершала в отношении истца противоправных действий, доказательств вины истцом не представлено. Администрация не бездействовала, в феврале 2022 года хозяйственным способом за внебюджетные средства смонтирован погружной насос с электропитанием от частного дома по ул. Волгоградская, 36, при этом никто из жителей поселка указанной колонкой не пользуется, так как у каждого собственника, в том числе и у Русаковой Н.А, имеется скважина на земельном участке. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу размере компенсации морального вреда.

Принявшая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Администрации Миасского городского округа, действующая на основании доверенности, Карапетян Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, вступившим в законную силу 03 июля 2018 года решением Миасского городского суда от 27 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Русаковой Н.А. и на администрацию Миасского городского округа Челябинской области возложена обязанность в срок до 01 сентября 2018 года установить водозаборную колонку в радиусе действия не более 100 метров от дома "данные изъяты". Возложена на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность до установки водозаборной колонки в радиусе действия не более 100 метров от дома N "данные изъяты" Челябинской области организовать подвоз питьевой воды по адресу: Челябинская область "данные изъяты", соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02. В удовлетворении остальной части требований Русаковой Н.А. отказано.

Вступившим в законную силу 07 ноября 2018 года определением судьи Миасского городского суда от 14 сентября 2018 года в удовлетворении заявления администрации Миасского городского округа Челябинской области о разъяснении решения от 27 марта 2018 года и исполнительного документа по гражданскому делу по иску Русаковой Н.А. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возложении обязанности организовать снабжение питьевой водой отказано.

Определением судьи Миасского городского суда от 23 июня 2021 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области. Изменен способ и порядок исполнения решения Миасского городского суда от 27 марта 2018 года, на администрацию Миасского городского округа Челябинской области возложена обязанность по установке водозаборной колонки в радиусе действия не более 100 метров от дома N "данные изъяты" Челябинской области, организации подвоза питьевой воды по адресу: "данные изъяты" в соответствии с требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Определением судьи Миасского городского суда от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявления администрации Миасского городского округа об изменении порядка исполнения решения Миасского городского суда от 27 марта 2018 года на следующий: "возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность организовать возможность подключения дома N "данные изъяты" Миасского городского округа к сетям централизованного водоснабжения за счет исполнения решения Миасского городского суда по делу N2-1530/2022 от 11 июля 2022 года", о предоставлении отсрочки исполнения решения Миасского городского суда от 27 марта 2018 года по делу N 2-483/2018 до исполнения решения Миасского городского суда от 11 июля 2022 года по делу N2-1530/2022 - отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 января 2023 года определение судьи Миасского городского суда от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Миасского городского суда от 17 мая 2023 года разъяснено решение Миасского городского суда от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Русаковой Н.А. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возложении обязанности организовать снабжение питьевой водой. Указано, что на администрацию Миасского городского округа Челябинской области возложена обязанность установить водозаборную колонку питьевого водоснабжения, в соответствие с нормами действующего на момент установки СанПиН в радиусе действия не более 100 метров от дома N "данные изъяты".

В МСОСП и ОВИП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 20 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 27 марта 2018 года, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу N 2-483/2018, в пользу взыскателя Русаковой Н.А.

Постановлением судьи Миасского городского суда от 13 декабря 2021 года Администрация Миасского городского округа Челябинской области признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей в доход бюджета.

Постановлением судьи Миасского городского суда от 15 июня 2022 года Администрация Миасского городского округа Челябинской области признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. в доход бюджета.

Постановлением судьи Миасского городского суда от 10 января 2023 года Администрация Миасского городского округа Челябинской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Постановлением судьи Миасского городского суда от 22 июня 2023 года Администрация Миасского городского округа Челябинской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Следственным отделом по г. Миасс СУ СК России по Челябинской области 11 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о злостном неисполнении вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от 27 марта 2018 года в отношении неустановленных лиц Администрации Миасского городского округа.

Постановлением СО по г. Миасс СУ СК России по Челябинской области от 31 октября 2022 года, от 26 января 2023 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Тонких Г.М. состава преступления.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, а также что администрацией Миасского городского округа Челябинской области в течение длительного времени не принимается действенных мер для обеспечения Русаковой Н.А. питьевой водой, по установке водозаборной колонки, муниципалитетом на протяжении 5 лет ни разу не организован подвоз питьевой воды по адресу: "данные изъяты" соответствующей требованиям СанПин, суд пришел к выводу, что указанное свидетельствует о наличии незаконного бездействия администрации Миасского городского округа Челябинской области и повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий Русаковой Н.А, которая с 2018 года до настоящего времени сильно переживает, плохо себя чувствует, страдает бессонницей, находится в глубокой депрессии. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание длительный период неисполнения решения суда, наличие причинной связи между бездействием муниципалитета и моральным вредом, нарушение права на благоприятные условия проживания, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степень нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости, полагал необходимым взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда как на дату вступления его в законную силу, так и на дату принятия настоящего решения, и позволяющих суду отдать приоритет имущественным интересам должника, что бездействие органа местного самоуправления повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий Русаковой Н.А. Определенный же размер компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства произошедшего, характер причиненных потерпевшему физических и нравственны страданий, принципы справедливости и соразмерности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее ст.21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч.2 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации).

Частями 2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возможность применения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений, связана с вытекающей из ст.46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались вышеуказанными нормами права и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Русаковой Н.А. к Администрации Миасского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, поскольку длительное неисполнение решения суда (с 03 июля 2018 года) по обеспечению питьевой водой путем обустройства водозаборной колонки, а до ее устройства организации подвоза питьевой воды повлекло за собой нравственные страдания истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и претерпевания ею нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не является основанием к отмене или изменению постановленных судебных актов, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные акты отвечают в полной мере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя основания и размер компенсации морального вреда суды учли положения приведенных норм права, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий. Кроме того, следует принять во внимание, что в кассационной жалобе не указаны иные обстоятельства, которые подлежат учету и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи