Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2465/2024[88-4623/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1650/2023 по иску администрации г. Екатеринбурга к Шадрину Евгению Владимировичу об изъятии жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г.Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Шадрину Е.В. об изъятии жилого помещения - квартиры, общей площадью 24, 1 кв.м, по адресу: "данные изъяты", для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственнику в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 437 925 руб.; прекращении право собственности Шадрина Е.В. на жилое помещение; возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признании право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием "город Екатеринбург"; признании Шадрина Е.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом N "данные изъяты" (далее - МКД 216) постановлением администрации города Екатеринбурга от 16.04.2020 N 727 признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира N 1 в МКД 216 на праве собственности принадлежит ответчику. В добровольном порядке достигнуть соглашения о размере выкупной стоимости спорной квартиры не удается.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: у Шадрина Е.В. путем выкупа за 3 892 968, 04 руб. изъята квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"; указанная выкупная сумма взыскана с администрации г. Екатеринбурга в пользу Шадрина Е.В.; указано на прекращение права собственности Шадрина Е.В. на спорную квартиру после выплаты возмещения; на Шадрина Е.В. возложена обязанность принять от администрации г. Екатеринбурга причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; указано на признание права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием "город Екатеринбург" после выплаты Шадрину Е.В. вышеуказанного возмещения; Шадрин Е.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него; указано, что данное судебное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН). С администрации г. Екатеринбурга в пользу Шадрина Е.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 568, 4 руб.

В кассационной жалобе администрация города Екатеринбурга просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части определения размера выкупной стоимости, указывая о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, полагает, что экспертом неправильно выбраны аналоги изымаемого земельного участка, необоснованно взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что спорное жилое помещение - N 1, общей площадью 24, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Шадрину Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.01.2007.

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 05.12.2022 N 196607 в спорной квартире на момент рассмотрения дела никто не зарегистрирован.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 16.04.2020 N 727 многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2020 N 2423 принято решение об изъятии земельного участка.

Истцом представлен отчет специалиста ООО "Центр Экономического Содействия" от 22.08.2022 N 5150/22 об оценке спорного жилого помещения, согласно которому размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на 22.08.2022 составил 1 437 925 руб, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом - 1 280 361 руб, величина убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд - 157 564 руб.

В связи с разногласиями сторон в оценке размера суммы возмещения за изымаемое имущество в целях определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения определением суда от 27.02.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Многопрофильная компания "Право. Оценка. Недвижимость" Устюжаниной К.В.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы (заключение от 22.04.2023 N 09-Э/01-2022), рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N 1, общей площадью 24, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", включая рыночную стоимость самого жилого помещения, прав на общее имущество многоквартирного дома, земельный участок под многоквартирным домом, величину убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 892 968 руб, из которых рыночная стоимость жилого помещения без учета прав на земельный участок с учетом округления составляет 812 000 руб, рыночная стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома с учетом округления - 120 000 руб, рыночная стоимость доли изымаемого земельного участка с учетом округления - 2 467 000 руб, величина убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд с учетом округления - 212 000 руб, размер компенсации, полагающейся собственнику за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом округления - 281 968, 04 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями частей 7 и 10 статьи 32, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07, 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об изъятии жилого помещения у ответчика путем выкупа, прекращении за ним права собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Определяя стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Многопрофильная компания "Право. Оценка. Недвижимость" Устюжаниной К.В, признав его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что принимая в качестве надлежащего и объективного доказательства заключение судебной экспертизы суд исходил из того, что экспертом Устюжаниной К.В, в отличие от специалиста Лутаевой Ю.Д, правомерно при расчете возмещения включена площадь земельного участка под многоквартирным домом площадью 2268 кв.м, тогда как специалист производила расчет из нормативной площади -276, 05 кв.м

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства, не могут быть признаны состоятельными, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 397.6, 379.7, ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции отвечая на аналогичные доводы, земельные участки, выделяемые под строительство многоквартирных домов, не находятся в свободной продаже. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями. Использованный в заключении эксперта состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.

Суд также принял во внимание, что земельный участок под многоквартирным домом находится в лесопарковой зоне на берегу озера Шарташ, земельные участки вокруг которого имеют высокую рыночную стоимость. Строительство объектов на таких земельных участках значительно повышает их стоимость и спрос на их приобретение или использование.

С учетом даты постройки многоквартирного дома (1939 год) эксперт правильно применял корректировки, в связи с изменениями строительных норм и правил, а также правил о нормативной площади земельного участка под многоквартирным домом.

Также, принимая заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции правильно учитывал и то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданину, который лишается собственного жилья, должен служить определенной гарантией соблюдения его жилищных прав при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного.

Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, при указанных обстоятельствах оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта, заключение которого соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, является достаточно полным, ясным, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не имеется.

Кроме того, суд верно определили включил в размер возмещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Сведений о том, что капитальный ремонт в многоквартирном доме проводился бывшим наймодателем (администрацией МО г. Екатеринбург) до первой приватизации в нём жилых помещений (до 15.02.1996) не представлено, вследствие чего суд первой инстанции правильно исходил из того, что ненадлежащее содержание здания способствовало разрушению его конструкций и элементов и в итоге привело к признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. При этом своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с чем, в выкупную стоимость за изымаемое аварийное жилье правомерно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Несогласие заявителей жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи