Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24695/2023[88-2226/2024-(88-24845/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3654/2023 по иску Кабановой Галины Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стайда", жилищно-строительному кооперативу "Синица" о признании права собственности на машиноместа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стайда" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стайда", жилищно-строительному кооперативу "Синица" о признании права собственности на машиноместа.

В обосновании иска указано, что 16 октября 2014 года между Кабановой Г.А. и ЖСК "Синица" заключен договор паенакопления N на финансирование строительства жилого дома по адресу: "данные изъяты" и приобретение права на получение в собственность 2/206 долей в праве собственности на помещения автостоянки общей площадью 10072, 6 кв.м, расположенной в цокольном этаже объекта. По условиям договора пайщик получает в пользование машиноместа N N в помещении автостоянки. 22 октября 2014 года подписан акт приема-передачи машиноместа в пользование с отнесением всех расходов и платежей по общему имуществу автостоянки и оплатой всех коммунальных платежей на истца, пропорционально его доле в общем имуществе. 15 января 2018 года выдана справка об уплате Кабановой Г.А. паевого взноса за подземную автостоянку на машиноместа N в сумме 1600000 руб. Застройщиком автостоянки является ООО "Стайда". Решением Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-38074/2019 от 20 ноября 2020 года ЖСК "Синица" признано банкротом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, за Кабановой Г.А. признано право собственности на машиноместа N N, расположенные в нежилом помещении по адресу: "данные изъяты", соответствующие размеру 2/206 долей в праве долевой собственности на помещение с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года изменено. За Кабановой Г.А. признано право собственности на 2/206 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", соответствующую машиноместам N

В кассационной жалобе ООО "Стайда" просит об отмене судебных актов. Указывает, что судами не правильно применены положения ч.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не дана правовая оценка и не проанализированы обстоятельства того, что истцом оплачена только сумма предварительного паевого взноса в размере 1600000 руб, в то время как по условиям договора паенакопления от 16 октября 2014 года в сумму окончательного паевого взноса входят, в том числе расходы ЖСК "Синица", связанные с оформлением права собственности кооператива на 2/206 доли в праве обще долевой собственности на автостоянку, которые не оплачены, справка от 15 января 2018 года Nб/н выданная Кабановой Г.А. также не свидетельствует о полной выплате ею паевого взноса. Поскольку право собственности ЖСК "Синица" на спорные доли не зарегистрировано, следовательно, ЖСК "Синица" не имело и не имеет в собственности спорное имущество и не имеется возможности передать его в собственность другому лицу. Поскольку ЖСК "Синица" не являлось застройщиком многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", то право собственности могло возникнуть только опосредованно, путем заключения самостоятельного гражданско-правового договора с продавцом, а равно с собственником имущества ООО "Стайда", однако действующие договорные отношения по приобретению 2/206 долей в праве собственности на помещение автостоянки отсутствовали. ООО "Стайда" не вправе и не обязано отвечать по договорным обязательствам, принятым на себя ЖСК "Синица". Требования истца являются несостоятельными, поскольку кооператив указанным имуществом не владеет на праве собственности. Само по себе внесение истцом паевого взноса по договору от 16 октября 2014 года заключенному с ЖСК "Синица" свидетельствует лишь о возникновении между истцом и кооперативом обязательственных правоотношениях, а не о возникновении вещных прав.

Делая вывод о наличии оснований для регистрации права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности на помещение, суды нижестоящих инстанций пришли к неверному выводу о наличии оснований для прекращения права собственности у ООО "Стайда" на спорное имущество, поскольку в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указан закрытый перечень оснований прекращения права собственности и наличие ни одного из них не доказано материалами дела. Поскольку срок для заключения основного договора купли-продажи с ЖСК "Синица" истек, обязательства сторон, возникшие из предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности N N от 16 октября 2014 года, прекращены, следовательно, каждой стороне следует вернуть другой стороне все полученное по предварительному договору.

В удовлетворении ходатайства ООО "Стайда" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи определением от 18 января 2024 года отказано в виду отсутствия организационно-технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний и удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи по другому делу.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Стайда", действующая на основании доверенности, Шепелева Н.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2014 года между ООО "Стайда" (Продавец) и ЖСК "Синица" заключен предварительный договор купли-продажи 2/206 долей в праве собственности на помещение автостоянки общей площадью 10072, 6 кв.м, расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу "данные изъяты", по условиям которого покупатель получает в пользование машиноместа NN N в помещении автостоянки в соответствии с прилагаемым планом. Продавец обязался зарегистрировать за собой право собственности на долю в праве на автостоянку с целью дальнейшей продажи доли в праве собственности на автостоянку покупателю. Цена договора составила 1600000 рублей, одновременно сторонами согласован график внесения платежей по договору, предусматривающий внесение по договору полностью всей суммы 1600000 руб.

Актом приема-передачи к указанному договору его стороны зафиксировали передачу в пользование ЖСК "Синица" машиномест NN N в помещении жилого дома по адресу "данные изъяты", соответствующих приобретаемой Кооперативом по предварительному договору купли-продажи 2/206 доли в праве собственности на указанное помещение автостоянки. Одновременно стороны согласовали, что с момента подписания акта кооператив соразмерно своей 1/206 доли несет расходы по уплате сборов и иных платежей по общему имуществу автостоянки, оплачивает организацию охраны автостоянки, коммунальные услуги, общие расходы, связанные с текущим и техническим состоянием и ремонтом, в том числе капитальным, всего общего имущества и содержание придомовой территории объекта.

16 октября 2014 года между Кабановой Г.А. и ЖСК "Синица" заключен договор паенакопления N N о финансировании строительства жилого дома по адресу: "данные изъяты" и приобретения права на получение в собственность 2/206 долей в праве собственности на помещения автостоянки общей площадью 10072, 6 кв.м, расположенной в цокольном этаже объекта, по условиям которого пайщик получает в пользование машиноместа N N в помещении автостоянки.

Согласно пункту 1.1 договора паенакопления от 16 октября 2014 года N N в целях удовлетворения социально-бытовых и иных потребностей членов кооператива кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: "данные изъяты" и приобретает право на получение в собственность 2/206 долей в праве собственности на помещения автостоянки общей площадью 10 072, 6 кв.м, расположенной в цокольном этаже объекта (далее автостоянка). При этом пайщик получает в пользование машиноместа N N в помещении автостоянки.

После полного внесения пайщиком суммы окончательного пая, что подтверждается выдаваемой кооперативом справкой о полной выплате суммы окончательного пая, пайщик в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право на долю в праве общей долевой собственности на автостоянку (пункт 1.6 договора паенакопления).

Согласно условиям пункта 1.2 договора паенакопления под окончательным паем следует понимать итоговую совокупность паевых взносов пайщика, равную стоимости доли в праве собственности на автостоянку, которая определяется после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Пайщик обязуется оплачивать расходы, связанные с оформлением права собственности (регистрация права собственности и др.) Кооператива на долю в праве общей долевой собственности на автостоянку (пункт 2.2.2 договора паенакопления).

В соответствии с актом приема-передачи машиномест в пользование от 22 октября 2014 года Кабановой Г.А. в пользование переданы машиноместа NN N, с момента подписания указанного акта Кабанова Г.А. приняла на себя обязательство нести расходы по уплате сборов и иных платежей по общему имуществу автостоянки, оплате организации охраны автостоянки, коммунальных услуг, общих расходов, связанных с текущим и техническим состоянием и ремонтом, в том числе капитальным, всего общего имущества и в содержании придомовой территории объекта. С момента подписания указанного акта пайщик несет ответственность за сохранность и комплектность машиноместа, переданного ему в пользование, а также к пайщику в соответствующей доле переходит риск случайной гибели или повреждения автостоянки.

С 22 октября 2014 года и по настоящее время истец пользуется машиноместами N N, оплачивает коммунальные платежи за них, что подтверждается справкой ТСЖ "Чернышевского 15Б" от 22 июня 2023 года N N

15 января 2018 года ЖСК "Синица" выдало истцу справку, согласно которой Кабанова Г.А. внесла в счет оплаты паевого взноса за подземную автостоянку (машиноместа N49, 50) по строительному адресу: "данные изъяты", денежные средства в размере 1 600 000 рублей. За пайщиком в соответствии с договором паенакопления сохраняется обязанность по возмещению затрат кооператива, связанных с регистрацией права собственности на квартиру, в связи с чем паевой взнос на квартиру не считается полностью оплаченным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года по делу NА50-38074/2019 ЖСК "Синица" признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В, конкурсное производство не завершено.

По данным единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11 октября 2023 года на государственный кадастровый учет 23 декабря 2014 года поставлен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 10072, 6 кв.м, назначение - нежилое помещение, право долевой собственности на которое зарегистрировано за физическими лицами, а в размере 19/206 долей - за ООО "Стайда".

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности истца на спорное имущество возникло в связи с оплатой Кабановой Г.А. паевого взноса в счет стоимости доли в недвижимом имуществе, а потому оно подлежит признанию за истцом в судебном порядке. При этом суд посчитал, что взаимоотношения между ООО "Стайда" и ЖСК "Синица", неисполнение денежных обязательств Кооперативом в полном объеме не могут повлиять на права Кабановой Г.А, добросовестно исполнившей свои обязательства по выплате пая, одновременно ответчик ООО "Стайда" не лишен права обратиться за защитой своего права на получение денежных средств с ЖСК "Синица", в том числе в деле о банкротстве.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметил, что предварительный договор между ООО "Стайда" и ЖСК "Синица" содержит условие о выплате цены договора в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами графиком, квалифицировав указанный договор как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, учитывая, что имущество по договору было передано ЖСК "Синица", с передачей бремени его содержания, которое в силу закона несет собственник имущества, пришел к выводу, что права собственности на 2/206 доли перешло к ЖКС "Синица", а после выплаты пая по договору паенакопления Кабановой Г.А, соответствующее право возникло у истца.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлся факт оплаты истцом паевого взноса в полном размере.

Установив факт полной оплаты истцом паевого взноса суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Кабановой Г.А. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, что оплаченный истцом размер 1600000 руб. не является оплатой паевого взноса в полном объеме, что в полную сумму паевого взноса входят в том числе расходы ЖСК "Синица", связанные с оформлением права собственности кооператива на 2/206 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, которые не оплачены истцом, о чем указано и в справке от 15 января 2018 года N б/н основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не являются, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела с указанием на то, что указание в справке на неполную выплату пая по квартире, в связи с необходимостью оплаты расходов по регистрации прав на нее, учитывая, что справка выдана в отношении паевого взноса за автостоянку, не имеет отношению к вопросу об объеме исполнения истцом своих обязательств, а ссылка ответчика на условия договора паенакопления, предусматривающие разницу между первоначальным и окончательным паевым взносом, включение в последний расходов по регистрации права на долю за ЖСК "Синица", применительно к обстоятельствам настоящего спора, свидетельствующим о том, что указанные расходы Кооперативом не были понесены, право не регистрировалось, является несостоятельной.

Вновь приводя доводы об отсутствии зарегистрированного права на спорные доли у ЖСК "Синица" и отсутствие в виду этого оснований для передачи их в собственность Кабановой Г.А, а также выражая несогласие с выводами нижестоящих судов, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не влекут отмену состоявшихся судебных актов и доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о прекращении права собственности на спорные доли у ООО "Стайда", в связи с возникновением права собственности у Кабановой Г.А.

Вопреки позиции кассатора, поскольку нижестоящими судами установлена необходимая предусмотренная законом совокупность условий для возникновения права собственности истца (пайщика кооператива) на спорное имущество, то принятый по делу судебный акт будет являться основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведениях о правах ООО "Стайда" на объект с кадастровым номером "данные изъяты" и регистрации соответствующего права за Кабановой Г.А.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не установлено.

Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи