Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-246/2024[88-2998/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4645/2023 по иску Сахибгареева Руслана Ринатовича к АО "Транснефть-Сибирь" о взыскании выкупной цены, по кассационной жалобе Сахибгареева Руслана Ринатовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебёная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахибгареев Р. Р. обратился в суд к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь (далее - АО "Транснефть-Сибирь") о взыскании выкупной цены ренты по договору постоянной ренты N "данные изъяты" от 15 мая 1997 года в виде стоимости 20-ти привилегированных акций акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" в размере 3164700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478476, 64 руб, а также процентов по день фактической уплаты денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26415, 88 руб.

В обоснование требований указано, что в порядке наследования является получателем рентных выплат по договору постоянной ренты N "данные изъяты" от 15 мая 1997 года заключенному между Сахибгареевым Р.Ю, правопреемником которого он является и АООТ "Сибнефтепровод", правопреемником которого является ответчик. 18 августа 2021 года АО "Транснефть-Сибирь" в соответствии с п. 6 договора осуществило выкуп постоянной ренты по договору постоянной ренты и перечислило истцу в счет выкупа ренты 141971, 45 руб. По мнению истца, выплаченная ответчиком выкупная цена ренты не соответствует ниже курсовой стоимости определенной на момент выкупа 18 августа 2021 года.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сахибгарееву Р. Р. отказано.

В кассационной жалобе Сахибгареев Р. Р. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора Сахибгареев Р. Ю. согласие на выкуп ренты ее плательщику не передавал, после его смерти выполнение условий, предусмотренных п. 3 договора, с учетом его толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является невозможным. Иных положений о выкупе ренты и ее выкупной цене договор постоянной ренты N "данные изъяты" от 15 мая 1997 года о величине рентных выплат не содержат. Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным п. 3 и пп. 5.2 договора, для которых стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями п.3 ст. 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как цену переданного имущества, так и годовую сумму рентных платежей. При этом, цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. По его мнению, в данном случае цена акций должна определяться в размере их средней курсовой стоимости на момент выкупа.

АО "Транснефть-Сибирь" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика АО "Транснефть-Сибирь", действующая на основании доверенности, Пшеничникова Е. А.указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившегося истца не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что между АООТ "Сибнефтепровод" (плательщик ренты) и Сахибгареевым Р. Ю. (получатель ренты) 15 мая 1997 года заключен договор постоянной ренты N Р-06983, п. 1 которого установлена сумма ренты, равная стоимости передаваемого под ренту имущества - акций по их курсовой стоимости на момент заключения договора.

Согласно п. 6 договора, выкуп ренты в случаях, предусмотренных п. 3 и в пп. 5.2 п. 5 данного договора, производится по цене, равной сумме ренты.

Истец в порядке наследования является получателем рентных выплат по договору постоянной ренты от 15 мая 1997 года N "данные изъяты".

Ответчик направил истцу уведомление от 24 февраля 2021 года N ТСИБ-01-20-15/12410 об отказе от выплаты постоянной ренты путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в п. 1 названного договора.

12 августа 2021 года ответчиком на счет истца произведены выплаты в определенном договором постоянной ренты размере.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 583, ст. ст. 592, 593, 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав взаимосвязанные условия договора, путем их буквального толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к выводу, что заключенным сторонами договором предусмотрено, что выкуп ренты в любом случае (как по инициативе плательщика ренты, так и требованию получателя ренты) будет производиться по цене, равной сумме ренты. Поскольку эти условия сторонами не оспорены, суд посчитал, что оснований для изменения размера принадлежащих Сахибгарееву Р.Ю. имущественных прав не имеется.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правомерными и в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 594 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных ст.ст. 592 и 593 данного Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты, а определение включаемой в выкупную цену ренты стоимости переданного бесплатно под выплату ренты имущества по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это требует истец, производится лишь в том случае, если цена выкупа ренты не определена договором постоянной ренты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.п.1, 2 ст.583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно ст.592 данного кодекса плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (п.1).

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (п.2).

Условия договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожны.

Договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора (п.3).

Статьей 593 этого же кодекса предусмотрены условия выкупа постоянной ренты по требованию ее получателя.

В соответствии со ст.594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных ст.ст. 592, 593 и 593 данного кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты (п.1).

При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным п. 3 ст.424 данного кодекса (п.3).

Пункт 3 ст. 424 названного кодекса устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, определение включаемой в выкупную цену ренты стоимости переданного бесплатно под выплату ренты имущества по правилам п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это требует истец, производится лишь в том случае, если цена выкупа ренты не определена договором постоянной ренты.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав взаимосвязанные условия договора нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что заключенным сторонами договором предусмотрена цена выкупа постоянной ренты как для выкупа по требованию получателя ренты (пп. 5.2 п. 5 договора), так и для выкупа ренты ее плательщиком (п. 3 договора, определяющий отдельные условия выкупа ренты ее плательщиком).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов об оценке и толковании условий договора не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов нижестоящих судов относительно толкования условий договора в случае неясности его буквального содержания.

Между тем в соответствии с ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе истец также указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договором определена выкупная цена ренты в размере 265 руб. за 1 акцию, полагая, что в п. 3 лишь определено право выкупа ренты с согласия получателя ренты, а п. 5.2 договора ренты ограничивает основания требования для выплаты ренты, в двух случаях, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, п. 6 договора определена выкупная цена договора только для случаев, предусмотренных в п.п. 5, 5.2 договора ренты, и не может применяться при выкупе ренты плательщиком у наследника получателя. Таким образом, по мнению истца, в указанных пунктах договора отсутствует информация об определении выкупной цены ренты. При отсутствии в договоре соглашения о выкупной цене, она должна определяться согласно п. 3 ст. 594, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные возражения оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда об оценке и толковании условий договора не могут служить основанием для отмены судебных постановлений по делу, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда относительно толкования условий договора в случае неясности его содержания.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на избирательном толковании положений договора ренты 15 мая 1997 года как договора постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, при отсутствии условия о выкупной цены такой ренты, согласованной с наследником первоначального рентополучателя (ст. 585, п. 3 ст. 594 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку цена выкупа ренты согласована рентополучателем при заключении договора, соответственно, данные положения являются действующими и для Сахибгареев Р. Р. как наследника в порядке универсального правопреемства.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом переоценка представленной в материалы дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахибгареева Руслана Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи