Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24718/2023[88-2266/2024-(88-24885/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1789/2023 по иску Тихоновой Натальи Робертовны к Фоминцеву Дмитрию Евгеньевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Фоминцева Дмитрия Евгеньевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Фоминцева Д.Е. - Кошмана Н.А, действующего на основании ордера N 010 от 05.02.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Н.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Фоминцеву Д.Е. (далее также ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию распространенных 09.04.2022 и 10.04.2022 в Телеграм-канале "ИродЪ Уральский" и в группе "Инцидент Асбест" в социальной сети "ВКонтакте" сведений, обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения удалить указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, установлении судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование требований указано, что 10.04.2022 в мессенджере "Telegram" в группе "ИродЪ Уральский", адрес публикации информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": "данные изъяты" Распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, носят оскорбительный характер. Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств. Указанные тексты размещены в открытом доступе. Данная публикация распространяется в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, уровень коммуникации при публикации данного текста - массовый.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 иск удовлетворен частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тихоновой Н.Р. распространенные 09.04.2022 и 10.04.2022 Фоминцевым Д.Е. в "данные изъяты"" сведения, изложенные выше: на Фоминцева Д.Е. возложена обязанность удалить указанные сведения в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; с Фоминцева Д.Е. в пользу Тихоновой Н.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.; установлена судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в части удаления сведений в добровольном порядке в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого календарного дня с момента вступления в силу решения суда; с Фоминцева Д.Е. в пользу Тихоновой Н.Р. взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоминцева Д.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фоминцев Д.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу Тихонова Н.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

Согласно пунктам 5, 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судами установлено, что основанием для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений, изложенных истцом в исковом заявлении и относящихся к истцу.

В качестве подтверждения порочащего характера распространенных сведений истец представил лингвистическое заключение Плотниковой А.М, профессора кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения УрФУ, согласно которому в оспариваемом тексте содержатся негативные сведения о Тихоновой Наталье Робертовне, а именно информация о том, что по указанию Тихоновой Н.Р. неизвестные люди, не имеющие отношения к правоохранительным органам, способные на преступление или являющиеся пособниками преступных групп, препятствовали прохождению граждан и депутатов в здание Городской Думы, то есть нарушали их права, при этом данные сведения имеют форму утверждения о фактах. Также выявлено наличие высказываний о Тихоновой Н.Р. имеющих унизительный характер, коммуникативную цель, связанную с выражением враждебного, пренебрежительного, глумливо-иронического отношения к Тихоновой Н.Р, с принижением ее личностных и профессиональных качеств, дискредитацией принимаемых ею решений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 150, пунктов 1, 5, 9 статьи 152, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 5, 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе лингвистическое заключение, проанализировав содержание оспариваемых сведений, их содержательно-смысловую направленность, установив факт распространения оспариваемых сведений Фоминцевым Д.Е, а также порочащий характер распространенных ответчиком спорных сведений, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств их соответствия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал распространенные ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения в отношении истца не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, возложил на ответчика обязанности удалить такие сведения компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с принятыми по делу обжалуемыми судебными актами.

Доводы о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд незаконно признал ответчика автором публикации, неправильно распределил бремя доказывания, возложил на ответчика необходимость доказывания отрицательного факта, ответчик иск не признавал, поскольку не является автором публикации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд апелляционной инстанции проанализировал позицию по делу и процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции, принял во внимание, что ответчик не оспаривал доводы истца об авторстве публикаций, приводил доводы о соответствии приведенных в публикациях сведений действительности, а также представлял доказательства в подтверждение таких возражений (диски с видеозаписями) и просил отказать в иске ввиду того, что ответчиком доказано соответствие распространенных сведений действительности. Также суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт распространения именно ответчиком оспариваемых сведений на основании приобщенного в суде апелляционной инстанции, протокола нотариального осмотра от 15.06.2023 интернет-страниц в социальной сети "ВКонтакте", пользователем которых является Дмитрий Фоминцев, выполненного нотариусом "данные изъяты" И.Ф.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, совокупность исследованных доказательств позволила судам признать установленным факт распространения оспариваемых сведений Фоминцевым Д.Е, а также порочащий характер этих сведений, что явилось основанием для признания заявленных истцом требований обоснованными.

С учетом изложенного, также подлежат отклонению несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции о не предоставлении им абонентского номера телефона для проверки сведений о принадлежности ему телеграмм-канала "ИродЪ Уральский" и соответствующей сети в социальной сети "ВКонтакте", где размещены оспариваемые сведения, ссылка на указание номера телефона в апелляционной жалобе, суждения о том, что суд нарушил статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке дополнительных доказательств, ответчик не подтверждал принадлежности ему страницы пользователя "данные изъяты", доказательства такой принадлежности в деле отсутствуют, нотариально заверенные копии данной страницы не содержат сведений о спорной публикации и их авторе.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений по основанию части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 12, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства, отклоняются как не подтверждающие незаконности апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приобщив и оценив дополнительные доказательства, действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в приобщении и исследовании документов по вопросу, подлежащему разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалобы. При таких обстоятельствах приобщение новых доказательств судебной коллегией не может быть оценено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная позиция относительно правильного результата разрешения дела не может являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, изложенные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминцева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи