Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24721/2023[88-2545/2024-(88-25166/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-578/2023 по иску Носикова Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" и обществу с ограниченной ответственностью "Авторитейл" об отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Носикова Владимира Андреевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Носиков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр") об отказе от договора купли-продажи автомобиля N044F от 28 марта 2013 года, взыскании, уплаченных за легковой автомобиль денежных средств в сумме 690 100 руб, расходов по установке дополнительного оборудования в сумме 29 500 руб, расходов по покупке комплекта зимних шин и дисков в сумме 36 480 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Носиков В.А. по договору купли-продажи от 28 марта 2013 года приобрёл у ООО "Техноцентр" автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты". Продавцом предоставлена гарантия качества сроком 3 года либо на первые 100 000 км пробега со дня приобретения автомобиля. В связи с выявлением существенных недостатков автомобиля (повышенный расход топлива, неисправность электроники, притормаживание автомобиля при движении под горку на 5 скорости без нажатия педали газа) истец потребовал от продавца заменить автомобиль или возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик претензии от 26 апреля 2013 года, 01 июля 2013 года, 06 июня 2015 года оставил без удовлетворения, не произвёл оценку качества автомобиля, не произвёл устранение существенных недостатков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авторитейл" (далее - ООО "Авторитейл").

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился Носиков В.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Носиков В.А. указывает на то, что суды необоснованно не приняли представленную истцом рецензию на заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, несмотря на то, что она доказывает ложь эксперта.

Кроме того, суд проигнорировал заявления истца о нарушении ответчиками положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) после получения обращения истца о наличии недостатков вв автомобиле, так как ремонт не был произведён, несмотря на признание факта наличия дефектов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 марта 2013 года между Носиковым В.А. и ООО "Техноцентр" заключен договор купли-продажи N044F транспортного средства Форд Фокус, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN "данные изъяты", стоимостью 690 100 руб. Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 3 года или 100 000 км со дня приобретения автомобиля, в зависимости, что наступит раньше при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, Правил дорожного движения Российской Федерации, приведённых в "Руководстве пользователя" на автомобиль, в настоящем договоре, своевременном прохождении ТО (технического обслуживания по правилам предприятия изготовителя) Товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в "Сервисной книжке" на автомобиль, а также выполнения в полном объёме рекомендаций уполномоченной продавцом сервисной станции.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в товаре: 26 апреля 2013 года Носиков В.А. обратился в ООО "Техноцентр" с заявлением о повышенном расходе топлива, потребовав принять автомобиль обратно и вернуть денежные средства в полном объёме либо обменять на другой автомобиль той же марки; 01 июля 2013 года Носиков В.А. обратился в ООО "Техноцентр" с аналогичной претензией; 06 февраля 2015 года Носиков В.А. обратился в ООО "Техноцентр" с заявлением о неисправностях в работе электрооборудования, кондиционера, задних ходовых огней. Каких-либо доказательств наличия указанных недостатков у автомобиля истцом предоставлено не было.

Решениями Миасского городского суда Челябинской области от 24 октября 2017 года, от 29 марта 2019 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года, решением Миасского городского суда Челябинской области 25 декабря 2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2016 года установлено отсутствие каких-либо неисправностей (недостатков) в автомобиле истца, а также установлено уклонение истца от проведения судебной экспертизы, что позволило сделать вывод о недоказанности значимых для дела обстоятельств.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-2779/2015 по иску Носикова В.А. к ООО "Техноцентр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N011-2015 от 30 ноября 2015 года у автомобиля Форд Фокус, VIN "данные изъяты" неисправности (недостатки) в виде повышенного расхода топлива, сбоя электроники, притормаживания автомобиля при движении под горку на 5 скорости без нажатия педали газа, в системе кондиционирования отсутствуют. Выявленные различия в управлении электронными функциями свидетельствуют о внесении изменений производителем в конструкцию электронных систем. Внесённые изменения не затрагивают аспекты безопасной эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018\2011 "О безопасности колесных транспортных средств". Притормаживание автомобиля при движении под горку (на спуске) на 5 скорости без нажатия педали газа происходит в результате торможения двигателем и является одним из видов замедления (торможения), и не является неисправностью (недостатком) транспортного средства, а говорит о нормальной работоспособности транспортного средства; неисправности автомобиля Форд Фокус, VIN "данные изъяты" отсутствуют.

Не согласившись с выводами эксперта, Носиков В.А. обратился в некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация судебных экспертов", которое составило рецензию N6019 от 04 декабря 2020 года. Согласно указанной рецензии, заключение эксперта N011-2015 от 30 ноября 2015 года не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений, поскольку экспертом не верно выбрана методика исследования, исследование проведено не в полном объёме, использованы источники, не имеющие отношения к производству исследования по заданным вопросам. Кроме того эксперт не является компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований. Заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам и требованиям Федерального закона Российской Федерации N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотренных ранее дел установлено отсутствие каких-либо производственных недостатков в приобретённом истцом транспортном средстве, а представленная истцом рецензия на заключение эксперта, подготовленное при рассмотрении иного гражданского дела, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку её представление фактически преследует своей целью пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления для чего законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок. Также судом первой инстанции установлено, что требование истца, обусловленное наличием в транспортном средстве посторонних вибраций, заявлено за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, о чём заявлено ответчиками по делу (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами им дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носикова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи