Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24730/2023[88-2546/2024-(88-25167/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1023/2023 по иску Синицына Евгения Владимировича к Евдокимовой Оксане Леонидовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Евдокимовой Оксаны Леонидовны, Евдокимова Алексея Викторовича, Евдокимова Романа Алексеевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Синицын Е.В. обратился в суд с иском к Евдокимовой О.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты" о возмещении ущерба в сумме 63 352 руб. 38 коп, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов, понесённых на подготовку заключения в сумме 8000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1848 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ночь с 04 на 05 июня 2022 года произошло затопление принадлежащей Синицыну Е.В. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в результате порыва гибкого шланга холодного водоснабжения в кухне расположенной выше квартиры "данные изъяты", собственниками которой являются ответчики. Ответчики факт причинения ущерба не отрицали, но не согласились с объёмом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, определённой ООО "Стройлаборатория" по результатам осмотра повреждений квартиры истца, в сумме 71 958 руб. 19 июля 2022 года ответчики перечислили истцу в счёт возмещения ущерба 17 000 руб, однако сумма не покрывает причинённый квартире истца ущерб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2023 года с Евдокимова А.В, Евдокимовой О.Л. в пользу Синицына Е.В. в солидарном порядке взысканы возмещение ущерба в сумме 23 176 руб. 18 коп, расходы по проведению оценки в сумме 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 795 руб. 28 коп, с Евдокимовой О.Л, действующей в интересах несовершеннолетней Евдокимовой Н.А, в пользу Синицына Е.В. взысканы возмещение ущерба в сумме 11 588 руб. 09 коп, расходы по проведению оценки в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 397 руб. 64 коп, с Евдокимова Р.А. в пользу Синицына Е.В. взысканы возмещение ущерба в сумме 11 588 руб. 09 коп, расходы по проведению оценки в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 397 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов: в пользу Синицына Е.В. с Евдокимова А.В, Евдокимовой О.Л. в солидарном порядке взысканы судебные расходы в сумме 6261 руб. 71 коп, с Евдокимова Р.А. и Евдокимовой Н.А. в лице законного представителя Евдокимовой О.Л. взысканы судебные расходы по 3130 руб. 85 коп. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением и апелляционным определением не согласилась Евдокимова О.Л, Евдокимов А.В, Евдокимова Р.А. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что истец в тексте искового заявления просил возместить ущерб, рассчитанный по состоянию на дату затопления квартиры, однако суд в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил основание и предмет иска и принял решение, исходя из размера ущерба, рассчитанного на дату проведения судебной экспертизы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения и необоснованно завышенный размер ущерба. При этом эксперт в судебное заседание вызван не был, несмотря на ходатайство ответчиков, а суд необоснованно счёл достаточными письменные пояснения эксперта.

Заявители полагают, что суд необоснованно взыскал ущерб только с Евдокимовой О.Л. как родителя несовершеннолетней "данные изъяты" и не учёл, что Евдокимов А.В. также является родителем "данные изъяты"

Также при распределении судебных расходов суд не учёл тот факт, что истец заявлял о взыскании компенсации морального вреда, и в удовлетворении данного требования ему было отказано. При этом суд распределил судебные расходы, исходя только из суммы удовлетворённых исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Синицын Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Расположенное выше жилое помещение по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Евдокимову А.В. и Евдокимовой О.Л. принадлежит 1/2 доли в праве совместной собственности, а "данные изъяты" принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

В ночь с 04 на 05 июня 2022 года произошёл порыв гибкого шланга на ХВС в кухне квартиры "данные изъяты", в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры N68.

Согласно акту о последствиях затопления от 09 июня 2022 года выявлены повреждения коридора (следы протечек по швам потолка, по стене, сопряженной с ванной, возможны скрытые дефекты под ламинатом), кухни (следы протечек по швам потолка, по стене, сопряженной с коридором, возможны скрытые дефекты под ламинатом), ванной (следы протечек по швам потолка), спальни (провисание натяжного потолка в результате затопления).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Стройлаборатория", представленного в материалы дела истцом, стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 71 958 руб.

19 июля 2022 года ответчиками в добровольном порядке произведена выплата причинённого имуществу истца ущерба в сумме 17 000 руб.

Определением суда по ходатайству ответчиков Евдокимовой О.Л, Евдокимовым А.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Скосареву А.И.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире по адресу: "данные изъяты", в результате затопления в ночь с 04 на 05 июня 2022 года на дату затопления составляет 59 779 руб. 90 коп, на дату производства экспертизы - 63 352 руб. 38 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта причинения ущерба по вине ответчиков, поскольку затопление произошло в результате действий ответчиков по ненадлежащему содержанию имущества, признав за истцом право на полное возмещение ущерба, принимая как допустимое доказательство по делу экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на дату производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, в связи с чем применил к взысканным судом первой инстанции суммам правила пропорциональности и изменил решение в части взысканных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения, составленного экспертом Скосаревым А.И. направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств возникновения ущерба, что в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не вызвал эксперта в суд для дачи пояснений, суд кассационной инстанции обращает внимание, что по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения; необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. Поскольку экспертом в материалы дела были представлены письменные пояснения, суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости проведения допроса.

Довод жалобы о том, что ущерб от затопления должен был быть определён судом на дату затопления, а не на дату проведения судебной экспертизы, не является основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку судом исковые требования истца были разрешены в пределах уточнённых требований.

Также не является основанием для отмены судебного акта довод кассационной жалобы о привлечении в качестве законного представителя несовершеннолетнего собственника только матери, поскольку процессуальная необходимость в привлечении обоих родителей в качестве законного представителя несовершеннолетней в данном случае отсутствует. Привлеченный родитель не лишён в дальнейшем в случае возникновения такой необходимости взыскать часть суммы.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2023 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Оксаны Леонидовны, Евдокимова Алексея Викторовича, Евдокимова Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи