Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24745/2023[88-2206/2024-(88-24825/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-53/2023 по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к Жданову Виктору Васильевичу, Жданову Павлу Викторовичу, Мининой Светлане Николаевне, Кичигиной Ольге Владимировне, Кичигину Егору Николаевичу, Басклеин Ларисе Анатольевне, Басклеин Алексею Александровичу, Пепеляеву Роману Павловичу, Шеину Евгению Викторовичу, Полежаеву Василию Гурьевичу о возложении солидарной обязанности по разработке научно-проектной документации, проведению производственных работ по сохранению объекта культурного наследия, размещению информационной надписи и обозначения об объекте культурного наследия, по кассационной жалобе Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края на решение Чердынского районного суда Пермского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Жданову В.В, "данные изъяты" в лице законного представителя Ждановой Н.А,, Мининой С.Н, Кичигиной О.В, Кичигину Е.Н, Басклеин Л.А, Басклеин А.А, Пепеляеву Р.П, Шеину Е.В, Полежаеву В.Г. о возложении солидарной обязанности по разработке научно-проектной документации, проведению производственных работ по сохранению объекта культурного наследия, размещению информационной надписи и обозначения об объекте культурного наследия.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилых помещений (квартир), находящихся в многоквартирном доме "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер объекта "данные изъяты"). Здание является объектом культурного наследия регионального значения - памятником градостроительства и архитектуры "Присутствие воинское", учтено и охраняется государством (п. 620 приложения 3 распоряжения Губернатора Пермской области от 05 декабря 2000 года N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения"). Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 591510311060005. 15 февраля 2001 года в отношении объекта оформлено охранное обязательство. Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 03 ноября 2011 года N СЭД-16-01-03-195 установлены границы территории объекта культурного наследия, установлена зона с особыми условиями использования соответствующей территории. Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 16 декабря 2011 года N СЭД-16-01-03-387 утверждена опись предмета охраны объекта. В ходе осуществления функции по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием вышеназванного объекта культурного наследия установлено, что ответчики не осуществляют содержание здания в надлежащем состоянии, что грозит разрушением объекта и последующей его безвозвратной утратой. Нарушения зафиксированы в акте выездного обследования от 22 ноября 2022 года N 26с, акте технического состояния от 04 сентября 2020 года.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. На Жданова В. В, Минину С.Н, Кичигину О.В, Кичигина Е.Н, Басклеин А.А, Пепеляева Р.П, Шеина Е.В, Полежаева В.Г, законного представителя несовершеннолетнего "данные изъяты" - Жданову Н.А. возложена обязанность разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - памятника градостроительства и архитектуры "Присутствие воинское", расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в срок не позднее 1 (одного) года со дня вступления в законную силу решения суда. Произвести производственные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - памятника градостроительства и архитектуры "Присутствие воинское", расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании разработанной научно-проектной документации в срок не позднее 2 (двух) лет со дня вступления в законную силу решения суда.

Разместить в установленном законом порядке на объекте культурного наследия регионального значения - памятнике градостроительства и архитектуры Присутствие воинское", расположенном по адресу: "данные изъяты", информационную надпись и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия в срок не позднее 2 месяцев с даты приемки выполненных производственных работ по сохранению объекта культурного наследия. С Жданова В.В, Мининой С.Н, Кичигиной О.В, Кичигина Е.Н, Басклеин А.А, Пепеляева Р.П, Шеина Е.В, Полежаева В.Г, законного представителя несовершеннолетнего "данные изъяты" - Ждановой Н.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 33, 33 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований к Басклеин Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края просит об отмене судебных актов в части отказа в возложении на всех ответчиков спорных обязанностей в солидарном порядке и в части возложения исполнения спорных обязанностей несовершеннолетнего ответчика "данные изъяты" на одного законного представителя в лице Ждановой Н.А. Указывают, что выводы судов об отсутствии оснований для солидарного характера обязательств ответчиков неправомерны, а разрешая вопрос об исполнении обязанностей несовершеннолетним "данные изъяты" суды не привлекли к участию в деле в качестве соответчика его отца Жданова В.В, освободив Жданова В.В. от обязанности по содержанию имущества несовершеннолетнего.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", является объектом культурного наследия регионального значения - памятником градостроительства и архитектуры "Присутствие воинское", учтено и охраняется государством (п. 620 приложения 3 распоряжения Губернатора Пермской области от 05 декабря 2000 года N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения"). Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 591510311060005. Сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия в ЕГРН включены 05 декабря 2000 года.

15 февраля 2001 года в отношении объекта оформлено охранное обязательство.

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 03 ноября 2011 года N СЭД-16-01-03-195 установлены границы территории объекта культурного наследия и зона с особыми условиями использования соответствующей территории.

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 16 декабря 2011 года N СЭД-16-01-03-387 утверждена опись предмета охраны объекта.

Собственниками квартир, расположенных по адресу: "данные изъяты", являются: квартира N "данные изъяты" - Жданов В.В. и несовершеннолетний "данные изъяты" 25 ноября 2010 года рождения, родителями которого являются Жданова Н.А. и "данные изъяты"; квартира N "данные изъяты" Минина С.Н.; квартира N - Кичигина О.В, Кичигин Е.Н. по ? доли в общей долевой собственности; квартира N "данные изъяты" - Басклеин А.А.: квартира N "данные изъяты" - Пепеляев Р.П.; квартира N "данные изъяты" - Шеин Е.В, : квартира N "данные изъяты" - Полежаев В.Г, квартира N "данные изъяты" в реестре муниципального имущества Чердынского городского округа не числится, отсутствуют сведения об объекте недвижимости квартире N "данные изъяты" и о правах не него и в ЕГРН.

В региональную программу капитального ремонта многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", не включен.

Проверкой с выходом на место 04 сентября 2020 года, 22 ноября 2022

зафиксирован факт неисполнения в отношении объекта культурного наследия регионального значения мероприятий, необходимых для его сохранения объекта.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", установив факт неисполнения ответчиками обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сохранению объекта культурного наследия. При этом суд исходил из того, что представленные стороной истца доказательства указывают на нарушение установленного порядка использования выявленного объекта культурного наследия, свидетельствуют о нарушении целостности, сохранности и облика охраняемого объекта, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом сославшись на положения ст.322, 210, п.2 ст.287.4, п. п.1, 2, 3, 5 ст.287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" указал, что оснований для солидарной обязанности ответчиков не имеется, в данном случае ответчики вправе сами выбрать способ исполнения возложенных судом обязанностей, а ответственность за содержание общего имущества собственника помещения в здании пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения в общей площади здания. Поскольку исковые требования Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края заявлены также и к Жданову В.В. и удовлетворены судом, судебная коллегия пришла к выводу, что на ответчика Жданова В.В. возложены аналогичные обязанности, как и на Жданову Н.А.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения на собственников квартир, расположенных в здании, являющемся объектом культурного наследия, мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и размещению информационной надписи и обозначения на объекте культурного наследия, с учетом установленного нижестоящими судами факта невыполнения собственниками объекта культурного наследия возложенных на них Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязанностей, являются правильными.

Обязанность лиц, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии предусмотрена п.1 ст.47.3 и п. 11 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно п.п.1, 3 ст.27 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в п.11 ст.47.6 названного Закона.

В силу п.11 ст.47.6 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для возложения обязанности по выполнению требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия в солидарном порядке и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно абз. 5-8 п.11 ст.47.6 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или безвозмездного пользования нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что предмет охранного обязательства - объект культурного наследия здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", неделим, то в случае наличия нескольких сособственников (совладельцев) их обязанность по выполнению требований по сохранению объекта культурного наследия и размещению информационной надписи и обозначения на объекте культурного наследия является солидарной.

Согласно п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как следует из п.40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судами обеих инстанций в полном объеме, а ошибка допущена судами обеих инстанций лишь в применении норм материального права, кассационный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части выполнения собственниками мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и размещению информационной надписи и обозначения на объекте культурного наследия, обязав собственников объекта культурного наследия исполнить указанные обязанности солидарно.

Поскольку обязанность по выполнению мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и размещению информационной надписи и обозначения на объекте культурного наследия является солидарной, Жданов В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика как лицо, являющееся собственником ? доли в праве собственности на квартиру N 1, сособственником оставшейся ? доли в праве собственности на которую является его несовершеннолетний сын "данные изъяты" доводы кассационной жалобы относительно не привлечения Жданова В.В. в качестве соответчика как законного представителя его несовершеннолетнего сына "данные изъяты" отмены состоявшихся судебных актов не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 18 мая 2023 года в части выполнения собственниками мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и размещению информационной надписи и обозначения на объекте культурного наследия и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года об оставлении без изменения в указанной части решения районного суда изменить.

Возложить солидарно на Жданова В. В, Минину С.Н, Кичигину О.В, Кичигина Е.Н, Басклеин А.А, Пепеляева Р.П, Шеина Е.В, Полежаева В.Г, законного представителя несовершеннолетнего "данные изъяты" - Жданову Н.А. обязанность разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - памятника градостроительства и архитектуры "Присутствие воинское", расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в срок не позднее 1 (одного) года со дня вступления в законную силу решения суда, произвести производственные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - памятника градостроительства и архитектуры "Присутствие воинское", расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании разработанной научно-проектной документации в срок не позднее 2 (двух) лет со дня вступления в законную силу решения суда, разместить в установленном законом порядке на объекте культурного наследия регионального значения - памятнике градостроительства и архитектуры Присутствие воинское", расположенном по адресу: "данные изъяты", информационную надпись и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия в срок не позднее 2 месяцев с даты приемки выполненных производственных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В остальной части решение Чердынского районного суда Пермского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменению, кассационную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи