Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24766/2023[88-2271/2024-(88-24890/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-302/2022 по иску Асланяна Карена Каджиковича к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "АстЭрра" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, по кассационной жалобе Козлова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Козлова А.А, его представителя - Прок М.А, действующего на основании ордера N 030808 от 07.02.2024, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Асланян К.К. (далее также истец) обратился в суд с иском к ИП Козлову А.А. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (полуприцепа) от 13.06.2019 в размере 466 000 руб, штрафной неустойки в размере 256 913 руб, штрафной неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 13.06.2019 между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства - полуприцепа Wilton VIN "данные изъяты". В нарушение условий договора ответчик не выплачивал арендную плату, в связи с чем с него подлежат взысканию задолженности по договору аренды в указанном размере.

Протокольным определением суда первой инстанции от 20.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АстЭрра"

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асланяна К.К. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Асланяна К.К. удовлетворены частично: с Козлова А.А. в пользу Асланяна К.К. взысканы задолженность по договору аренды в сумме 210 170 руб. 50 коп, проценты 59 898 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; с ООО "АстЭрра" в пользу Асланяна К.К. взысканы задолженность по договору аренды в сумме 244 170 руб. 50 коп, неустойка в сумме 69 588 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; с Козлова А.А. в местный бюджет г. Тюмени взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб. 69 коп.; с ООО "АстЭрра" в местный бюджет г. Тюмени взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе Козлов А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.10.2023, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Оснований для представленных в судебном заседании в подтверждение доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судом кассационной инстанции не установлено, в их приобщении отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, что Асланян К.К. является собственником полуприцепа Wilton, VIN "данные изъяты", регистрационный знак ВА656372, 2011 года выпуска.

Истцом в обоснование требований предоставлена в материалы дела копия договора аренды транспортного средства - полуприцепа Wilton VIN "данные изъяты" от 13.06.2019, заключенного между ним и ответчиком ИП Козловым А.А. Оригиналы договора и акта приема-передачи в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела представлена копия договора аренды указанного транспортного средства (полуприцепа) от 13.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком ООО "АстЭрра".

Платежным поручением N 22 от 22.10.2019 ИП Козлов А.А. перечислил ИП Асланяну К.К. денежные средства в размере 34 000 руб. с назначением платежа: аренда полуприцепа за сентябрь.

25.10.2019 между Козловым А.А. и ООО "Транспортные технологии" заключен договор аренды транспортного средства Ивеко г/н "данные изъяты" с экипажем N 00000053605. Срок аренды с 25.10.2019 по 29.10.2019.

По договору купли-продажи автомобиля от 06.04.2020 Асланян К.К. продал полуприцеп Киселеву Юрию Александровичу.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО "АстЭрра" Вюнниковой Л.А. от 08.11.2021 по договору аренды транспортного средства от 13.06.2019 ИП Козлов А.А. получил во временное пользование транспортное средство тягач IVECO STRALIS AS440S48Т/РRR, г/н "данные изъяты", использовал его для организации коммерческих перевозок.

Из ответа на судебный запрос от 23.05.2022 следует, что между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "АстЭрра" заключен договор лизинга N 2088020-ФЛ/ТМН-19 от 30.04.2019, предметом которого является транспортное средство IVECO AS440S48Т/РRR. Между ООО "Европлан" в обеспечение обязательств лизингополучателя заключены договоры поручительства N 2088020-ДП/ТМ11-19 от 30.04.2019 между ООО ЧАЗ "Евро-Строй" в лице генерального директора Асланяна К.А. и АО "Лизинговая компания "Европлан", N 2088020/1-ДП/ТМН-19 от 30.04.2019 между Вюнниковой Л.А. и АО "Лизинговая компания "Европлан".

Определением суда от 09.10.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 15.02.2022 дело возвращено в суд по причине непредставления экспертам оригиналов документов.

Определением суда от 09.06.2022 судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Независимая Судебная Экспертиза" "данные изъяты" С.И. Экспертиза на основании определения 09.06.2022 также не проведена ввиду непредставления оригинала исследуемого договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности договорных отношений между истцом Асланяном К.К. и ответчиком Козловым А.А. по договору аренды транспортного средства (полуприцепа) от 13.06.2019, в связи с чем в иске отказал.

Проверив законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, проанализировав положения статей 153, 154, 162, 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала выводы судов нижестоящих инстанций о недоказанности договорных отношений между истцом Асланяном К.К. и ответчиком Козловым А.А. по договору аренды транспортного средства (полуприцепа) от 13.06.2019 сделанными с нарушением норм права, поскольку установила, что представленные в материалы дела доказательства фактического использования полуприцепа в спорный период судебной оценки не получили; соответствующая оценка в судебном решении не приведена, лицо, пользовавшееся имуществом истца в данный период, и основания такого использования судом первой инстанции не установлено. Также суд не дал оценки сложившимся между сторонами спора правоотношениям, в рамках которых осуществлялось соответствующее использование; не осуществил их правовую квалификацию. Указав на недоказанность перечисления ИП Козловым А.А. денежных средств по платежному поручению N 22 от 22.10.2019 за аренду полуприцепа за сентябрь ввиду отсутствия указания на дату договора, суд конкретных арендных правоотношений между истцом и ответчиком, в рамках которых произведено данное перечисление, не установил.

Кроме того, установив что, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчика привлечено ООО "АстЭрра", однако в нарушение части 3 статьи 40, абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в мотивировочной части судебного решения отсутствуют какие-либо установленные судом обстоятельства в отношении использования (с определением основания) либо неиспользования ООО "АстЭрра" полуприцепа в спорный период, наличия либо отсутствия на его стороне обязанности по уплате истцу стоимости пользования имуществом, не приведены доказательства, на которых основан изложенный в резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении требований к указанному юридическому лицу, и мотивы отклонения иных доказательств, не приведены подлежащие применению нормативные акты, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, указаний в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что спорный полуприцеп находился в пользовании ИП Козлова А.А. и ООО "АстЭрра" после составления договоров аренды от 13.06.2019 с Асланяном К.К, между истцом и ответчиками имелись отношения по аренде спорного транспортного средства, ответчиками надлежащим образом обязанности по оплате аренды не исполнялись, в отсутствие доказательств использования транспортного средства истца ответчиками на иных основаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил. Установив период пользования транспортным средством ответчиками с 13.06.2019 по 05.04.2020, учитывая, что в период действия договоров аренды от 13.06.2019 транспортное средство использовалось как ИП Козловым А.А, так и ООО "АстЭрра", при этом разграничить периоды пользования не представляется возможным, иного сторонами не представлено, условий о совместной аренде транспортного средства, либо об использовании иным лицом в период действия договоров аренды, данные договоры не содержат, фактическое пользования транспортным средством истца как ИП Козловым А.А, так и ООО "АстЭра" ответчики не оспаривают, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полная стоимость аренды по каждому договору взыскана быть не может, в связи с чем с учетом оплаты Козловым А.А. по договору аренды 34 000 руб, взыскал в пользу истца задолженность по оплате аренды с ИП Козлова А.А. 210 170 руб. 50 коп, с ООО "АстЭрра" - 244 170 руб. 50 коп, а также неустойку, предусмотренную договорами.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Утверждения кассатора о фиктивности представленной истцом копии договора аренды полуприцепа, отсутствие оригинала акта приема-передачи транспортного средства, доказанности ответчиком того обстоятельства, что он данный договор не подписывал, суждения о неверном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии оценки достоверности (подлинности) доказательства, указания на то, что истец не подтвердил факт передачи имущества арендатору, отсутствие оригиналов документов свидетельствует о незаключении сторонами договора аренды, отсутствии согласования размера, копия договора аренды достоверно доводов истца не подтверждает, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе, договора аренды транспортного средства с экипажем N 00000053605 от 25.10.2019, заключенного между ИП Козловым А.А. и ООО "Транспортные технологии", договоров-заявок, заключенных ИП Козловым А.А. и ООО "АстЭрра" с различными юридическими лицами, позволила суду апелляционной инстанции признать установленными факты передачи полуприцепа ответчикам и нахождения его в их пользовании в период с 13.06.2019 до момента отчуждения истцом транспортного средства по договору купли-продажи от 06.04.2020, исполнения ответчиками спорных сделок (фактического использования имущества ответчиками, частичной оплаты ИП Козловым А.А. пользования, в отсутствие доказательств иных обязательственных правоотношений сторон), наличия между истцом и ответчиками арендных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению арендной платы и наличия на их стороне задолженности по договорам аренды, обоснованности начисления неустойки.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат положениям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы о том, что прицеп использовался истцом в предпринимательской деятельности, а также связанным с ним через отца Асланяна К.А. ООО "АстЭрра", указанные лица нанимали в спорный период водителей, в том числе истца, фактически договор аренды прикрывает трудовые правоотношения, истец имел задолженность по заработной плате, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия трудовых отношений между Козловым А.А. (осуществлявшим в спорный период деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), а также иными водителями, опрошенными в качестве свидетелей судом первой инстанции, и ООО "АстЭрра" либо Асланяном К.К, материалы дела не содержат. Несогласие ответчика с результатами указанной оценки не входит исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

По тем же основаниям, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не опровергающие выводов суда апелляционной инстанции о передаче истцом ответчикам спорного полуприцепа, пользования им ответчиками в целях, предусмотренных договорами аренды, подлежат отклонению ссылка в жалобе на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, статьи 642, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на то, что ответчик не осуществлял страхования транспортного средства, не нес расходов на его содержание, не устанавливал систему "Платон", оплачивал ГСМ за счет средств Асланяна К.К, суждения о том, что иск направлен на компенсацию истцу убытков в результате необоснованных предпринимательских рисков.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ссылка на то, что поведение истца является недобросовестным, им представлена поддельная копия договора ответчика с ООО "Транспортные технологии", отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции. Неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи