Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24776/2023[88-2288/2024-(88-24907/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-834/2023 по иску администрации города Нижний Тагил к Глотову Владимиру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Глотова Владимира Валерьевича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Глотова В.В. - Баштового Н.В, действующего на основании доверенности 66АА6928556 от 12.10.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нижний Тагил (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Глотову В.В. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 01.03.2019 по 31.12.2022 в размере 1 267 514 руб. 26 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 16.12.2021 в размере 231 782 руб. 97 коп.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ он осуществляет распоряжение земельными участками на территории г. Нижнего Тагила. На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 31199 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты", имеются объекты недвижимости - административное здание площадью 523, 6 кв.м (1/3 доля в праве принадлежит Глотову В.В, по 1/3 доле - Фурман Ю.В. и Кондратенко А.В.), а также здание цеха площадью 1713 кв.м (также по 1/3 доле в праве). Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации территории базы и железнодорожных путей. Договор аренды земельного участка между Глотовым В.В. и Администрацией не заключен. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу N А60-12842/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 14.03.2019. Таким образом, денежные обязательства ответчика, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими платежами, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Ответчик не является владельцем земельного участка, налоги за владение и пользование землей не платил, должен платить арендную плату, поскольку пользование землей является платным. Ответчик уклонялся от внесения платы за землю, обогатился за счет бюджетной системы Российской Федерации, в результате чего бюджет г. Нижнего Тагила недополучил доход в размере 1 267 514 руб. 26 коп. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.05.2023 с Глотова В.В. в пользу Администрации взысканы неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 01.03.2019 по 31.12.2022 в размере 1 267 514 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 16.12.2021 в размере 231 782 руб. 97 коп. Кроме того, с Глотова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 696 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глотова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глотов В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, требования удовлетворить частично.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что земельный участок по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 31199 кв.м, категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для эксплуатации территории базы и железнодорожных путей" не принадлежит на каком-либо праве ответчику Глотову В.В.

Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, размещенное на указанном земельном участке (в том числе: нежилое административное здание по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", площадью 523, 6 кв.м; нежилое здание цеха по изготовлению металлоконструкций по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1713 кв.м).

Ссылаясь на пользование в период 01.03.2019 по 31.12.2022 ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и невнесение платы за такое пользование, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 22, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395, статьи 606, пункта 1 статьи 607, статей 608, 609, 613, 614, пунктов 1, 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик пользуется спорным земельным участком без оснований, предусмотренных законом или договором, в отсутствие доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого подлежит определению аналогично размеру арендной платы. Проверив расчет арендной платы, произведенный истцом на основании постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-П, от 20.02.2020 N 82-ПП, с повышающими коэффициентами, а также расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав их верными, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.03.2019 по 31.12.2022 в размере 1 267 514 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 16.12.2021 в размере 231 782 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, установив, что ответчик является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное на не принадлежащем ему земельном участке, право пользования ответчика не являлось безвозмездным, в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не вносил плату за пользование землей, сделали верные выводы о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере платы за аренду данного земельного участка в заявленном периоде, наличии у Администрации права требования уплаты спорных денежных средств.

Несогласие с расчетом арендной платы, в частности, доводы о том, что за 2019-2020 годы истец применил ставку арендной платы 4.0 (земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных и иных объектов общественно-деловой застройки), тогда как на земельном участке расположены административное здание и цех по изготовлению металлических конструкций, назначение земельного участка - для эксплуатации территории базы и железнодорожных путей, то есть на спорном участке находится производственная база, доказательств расположения на земельном участке общественно-деловых зданий в материалы дела не представлено, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, следовательно подлежала применению ставка 3.7 - земельные участки под складами и базами, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Вопреки позиции ответчика, с учетом характеристики объектов недвижимости, статуса ответчика, стоимости доли ответчика судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании спорных помещений в целях осуществления предпринимательской производственной деятельности под склады и базы, в связи с чем суды правомерно признали представленный истцом расчет, произведенный на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-П, с повышающими коэффициентами верным, применил указанную выше арендную ставку.

Суждения ответчика о том, что за 2021-2022 годы истец также неправомерно применяет ставку арендной платы 4, 76 - деловое управление, тогда как применению подлежит ставка 2, 5 - строительная промышленность, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные. Признавая аналогичные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции с учетом положений постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП не выявил оснований для применения заявленной ответчиком ставки арендной платы 2, 5 - строительная промышленность, поскольку статуса индивидуального предпринимателя Глотов В.В. не имеет, деятельность, связанную со строительной промышленностью не осуществляет, доказательств использования объектов в указанных целях в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного указания ответчика на необходимость осуществления перерасчета, исходя из указанных ставок, определения долга ответчика перед истцом в размере 1 031 586 руб. 20 коп, процентов - 198 840 руб. 50 коп, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении спора исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов в кассационном порядке.

Поскольку доводов, подтверждающих незаконность состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Глотова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи