Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24837/2023[88-2344/2024-(88-24963/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-590/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" к Егоровой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по оплате взносов и пеней, по кассационной жалобе Егоровой Людмилы Павловны на определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Заря" (далее также СНТ, истец) обратился в суд с иском к Егоровой Л.П. (далее также ответчик) о взыскании задолженности в период с 2018 года по 2021 год за пользование инфраструктурой СНТ в сумме 24 149 руб. 87 коп, по целевым вносам в сумме 1 850 руб, за вывоз твердых коммунальных отходов 2 536 руб. 94 коп, пеней в размере 2 290 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Егоровой Л.П. в пользу СНТ "Заря" взыскана задолженность по оплате пользования инфраструктурой СНТ за период с 2018 года по 2021 год в размере 24 149 руб. 87 коп, вывоза твердых коммунальных отходов за период с 2018 года про 2021 год в размере 2 306 руб. 46 коп, целевых взносов в размере 1 850 руб. 00 коп, пени за период с 15.09.2018 по 15.03.2022 в размере 2 238 руб. 20 коп.

Апелляционным определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой Л.П. - без удовлетворения.

Определением Седьмою кассационного суда обшей юрисдикции от 08.02.2023 решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.03.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2022 оставлены без изменения.

СНТ "Заря" обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумму 36 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2023 определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Егоровой Л.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Егорова Л.П. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления, снизить судебные расходы до 3000 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, 03.09.2021 между ООО "Юр-Прайм" и СНТ "Заря" заключен договор N 348 на оказание юридических услуг. Доказательств передачи денежных средств за предоставление юридических услуг не представлено.

По представленному дополнительному соглашению к данному договору СНТ "Заря" понесло расходы в размере 5 000 руб. согласно платежному поручению N 154 от 18.11.2022.

02.02.2023 между ООО "Юр-Прайм" и СНТ "Заря" заключен договор N 376 на оказание юридических услуг. По платежному поручению N 8 от 02.02.2023 СНТ "Заря" оплатило юридические услуги в сумме 5 500 руб.

Также 05.05.2023 между ООО "Юр-Прайм" и СНТ "Заря" заключен договор N 348-А на оказание юридических услуг. Согласно квитанции от 05.05.2023 СНТ "Заря" понесло расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб.

Помимо этого, 12.09.2022 между ООО "Юр-Прайм" и СНТ "Заря" заключен договор N 369 на оказание юридических услуг. Платежным поручением N 131 от 16.09.2022 СНТ "Заря" произвело оплату юридических услуг в сумме е 5 000 руб.

По дополнительному соглашению от 14.03.2022 с ООО "Близнецы", СНТ "Заря" понесло расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив частичное подтверждение истцом факта несения заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца, категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, общий срок рассмотрения дела, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты истцом, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к обоснованному выводу о частичном возмещении судебных расходов заявителю с ответчика.

Несогласие ответчика с размером взысканных с него судебных расходов, с выводами суда в отношении объема и качества оказанных представителем истца услуг, в частности, указания на некомпетентность представителя, составление им формальных (шаблонных) документов, незначительные продолжительность и количество судебных заседаний, введение в заблуждение суд и ответчика путем предоставления большого количества не относящихся к делу документов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды нижестоящих инстанций в соответствии со своей компетенцией учли конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, оценили подготовленные представителем процессуальные документы, и приняли во внимание иные критерии, влияющие на размер возмещения расходов за счет ответчика применительно к данному конкретному делу.

Несогласие заявителя с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы о том, что договор от 03.09.2021 не может быть относимым к гражданскому делу N 2-590/2022, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судами надлежащим образом проверена относимость представленных доказательств к настоящему делу и сделан верный вывод о несении расходов в рамках настоящего судебного разбирательства.

Ссылку в жалобе на то, что расчеты с юридическими лицами наличными денежными средствами должны производиться через кассовый аппарат, ввиду чего приходной ордер не является подтверждающим расходы документом, нельзя признать состоятельной, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, в силу которых оплата суммы представителю по договору об оказании юридических услуг должна подтверждаться только чеком, на что ссылается ответчик в жалобе. Поэтому представленная истцом квитанция к приходному ордеру от 05.05.2023 правомерно признана судами в соответствии со статьями 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта несения стороной расходов на оплату услуг своего представителя.

Вновь приводя доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов равна размеру пенсии Егоровой Л.П, последняя не указывает на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер дохода стороны не имеет определяющего значения при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно проведена проверка соответствия заявленной суммы расходов критерию разумности, учтены сложность спора, иные характеристики дела, объем и характер оказанных юридических услуг.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий представителя истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем ссылка ответчика в жалобе на злоупотребление представителем истца правом отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении размера взысканного с ответчика в счет возмещения судебных расходов в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Судья