Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24907/2023[88-2298/2024-(88-24917/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-519/2023 по иску Оберюхтиной Виктории Владимировны к администрации Сысертского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок, по кассационной жалобе Оберюхтиной Виктории Владимировны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителей Оберюхтиной В.В. - Пановой Т.В, Ласкавец И.В, действующих на основании доверенности 66 АА 7828366 от 24.05.2023, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оберюхтина В.В. (далее также истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Сысертского городского округа (далее также Администрация, ответчик) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.10.2022 N 05-13/11106 "О рассмотрении обращения"; обязании предоставить истцу земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 7465 кв.м в аренду без проведения торгов на срок двадцать пять лет.

В обоснование требований истец указал, что 28.09.2022 обратился с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Однако 17.10.2022 ответчиком незаконно отказано в предоставлении земельного участка.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оберюхтиной В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оберюхтина В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 19.08.2013 Администрацией и ДНТ "Минерал" заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 307662 кв.м, местоположение: "данные изъяты".

На основании постановления Администрации от 16.05.2014 N 1450 из указанного земельного участка образовано 33 земельных участка, в том числе земельный участок N 6 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 7465 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (организация дачного хозяйства), предоставленный ДНТ "Минерал" по договору аренды от 24.12.2014 N 14_661 на срок с 18.12.2014 по 13.08.2018.

01.02.2015 ДНТ "Минерал" распределило указанный участок Оберюхтиной В.В.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.05.2020 по делу N 2-862/2020 за Оберюхтиной В.В. признано право собственности на жилой дом площадью 20, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

14.09.2020 Администрация направила в адрес ДНТ "Минерал" уведомление о прекращении действия договора аренды от 24.12.2014 N 14_661 (в числе прочих) по истечении его срока.

28.09.2022 Оберюхтина В.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 7465 кв.м в аренду сроком на 25 лет на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 17.10.2022 ответчик отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие оснований для предоставления в собственность земельного участка ввиду несоразмерности объекта, принадлежащего истцу, и площади земельного участка, отсутствие подтверждения необходимости использования всего земельного участка для эксплуатации возведенного объекта.

Полагая указанный отказ незаконным и ссылаясь на наличие оснований для получения в аренду спорного участка, Оберюхтина В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.14, подпункта 1 статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.06.2019 N 302-ЭС19-8362, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что площадь расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости более чем в триста раз меньше площади занимаемого земельного участка, достоверных доказательств в обоснование необходимости земельного участка испрашиваемой площади в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным и возложения на ответчика обязанности представить его в аренду.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право обусловлено одним из основных принципов земельного законодательства - единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу указанных норм, с учетом положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов обусловлено необходимостью достижения цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О, Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный принцип земельного законодательства, реализуемый при предоставлении находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на получение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта. По смыслу статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, не освобождается от обязанности представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснован заявителем.

Указания в жалобе на отсутствие в письме Администрации от 17.10.2022 предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в предоставлении земельного участка, а также на незаконное указание судом на наличие в оспариваемом решении фактического и правового отказа в представлении земельного участка, нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Вопреки позиции истца, суды проанализировали содержание письма Администрации N 05-13/11106 от 17.10.2022 и установили наличие в нем указания на отсутствие оснований для предоставления в собственность земельного участка ввиду несоразмерности объекта, принадлежащего истцу и площади земельного участка, и доказательств, подтверждающих необходимость использования всего земельного участка для эксплуатации возведенного объекта, проверили законность изложенного основания положениям действующего законодательства и привели необходимое в силу пункта 3 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовое обоснование выводов.

Ссылка в жалобе на предоставление истцу спорного земельного участка в установленном порядке, признание права собственности на дом, соответствие объекта недвижимости ввиду разрешенного использования земельного участка, подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета заявленного иска не подтверждают наличия юридически значимых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения дела, которые не учтены судами.

Несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств использования истцом земельного участка, утверждения о том, что отказ Администрации является необоснованным, нахождение на земельном участке объекта недвижимости является достаточным основанием для удовлетворения иска, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном применении правовых норм к конкретным обстоятельствам дела. В настоящем случае судами установлено, что объект недвижимости истца занимает лишь незначительную часть испрашиваемого земельного участка, заявителем не представлено доказательств необходимого размера земельного участка, в отношении которого истец просит заключить договор аренды, в связи с чем мотивированно указано на несоразмерность площади заявленного к предоставлению в аренду участка (7465 кв.м) и площади объекта истца (20, 3 кв.м), несоответствие подобного предоставления целям использования такого земельного участка.

Суждения истца о противоречии пункту 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" выводов судов о возложении на истца обязанности доказывания необходимого размера земельного участка, указания на то, что испрашиваемый земельный участок сформирован 23.10.2014, не превышал установленный нормативно максимальный размер земельного участка - 1 га, в период строительства дома максимальный размер не ограничен, подлежат отклонению как ошибочные, противоречащие изложенным выше правовым нормам с учетом выявленного конституционно-правового смысла. Вопреки утверждениям кассатора, судами проверена правомерность оспариваемого отказа, не допущено нарушений правил доказывания, последствием которых явилось бы вынесение неверных по существу судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на необоснованное указание судом апелляционной инстанции на согласие представителей истца с необходимостью учета площади испрашиваемого земельного участка применительно к параметрам расположенного на нем объекта недвижимости и цели его использования, так как истцом, напротив, доказывалась незаконность отказа по такому основанию, отмены правильно постановленных по существу судебных актов не влечет, правомерности выводов судов о необходимости определения границ и площади соответствующего земельного участка, принимая во внимание обеспечение функционального использования расположенного на нем объекта, не опровергают.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом правовых норм применительно к спорным конкретным правоотношениям, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, не опровергают их, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, равно как и иных предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Оберюхтиной Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи