Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24940/2023[88-2312/2024-(88-24931/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1468/2023 по иску Макаровой Ольги Викторовны к Казначеевой Нэлле Степановне о выплате стоимости доли в праве собственности на квартиру, по кассационной жалобе Макаровой Ольги Викторовны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Макаровой О.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Казначеевой Н.С. - Камиловой А.И, действующей на основании доверенности 74 АА N 5366262 от 30.03.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Казначеевой Н.С. (далее также ответчик) о выплате стоимости принадлежащей на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "данные изъяты", взыскании с Казначеевой Н.С. в пользу Макаровой О.В. 1 300 000 руб. в счет стоимости 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "данные изъяты", судебных расходов в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Макаровой О.В. и Казначеевой Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "данные изъяты". по 1/2 доли в праве каждой. Истец в спорной квартире не проживает, в данном жилом помещении не нуждается, существенного интереса в пользовании долей не имеет, намерен ее продать. В натуре выделение доли невозможно.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макарова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу Казначеева Н.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты", общей площадью 70, 6 кв.м.

Сособственниками спорной квартиры являются Макарова О.В. и Казначеева Н.С. (по 1/2 доли в праве у каждой). В квартире зарегистрирована и проживает Казначеева Н.С.

В процессе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие намерения приобретать долю истца, а также денежных средств на ее приобретение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что согласие на принятие 1/2 доли истца в праве в собственность ответчиком не дано, в том числе, по причине отсутствия денежных средств для выплаты истцу компенсации за долю, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности истца на имущество с выплатой компенсации ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Кодекса).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О, N 1203-О, от 15.01.2015 N 50-О).

По смыслу вышеуказанных норм, с учетом также положений статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации судам следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым, в том числе, относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, а также проверка наличия возражений иных участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося лица с учетом их материальной возможности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долей в собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Установив, что согласие на приобретение доли истца в спорной квартире ответчиком не дано со ссылкой на то, что доля истца не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с его материальным положением, ответчик является пенсионером и иного кроме пенсии дохода, а также сбережений не имеет, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске отказали.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе обстоятельства дела, на положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на неправильное толкование судами указанной нормы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции.

Доводы о том, что ответчиком в нарушение статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств состояния здоровья, отсутствия денежных вкладов на счетах в банке, величины пенсии, указания на то, что пенсия ответчика составляет 20 000 руб, что выше прожиточного минимума, а также ссылка на то, что истец является многодетной матерью, имеет трех детей, в том числе двоих несовершеннолетних, имеет задолженность в размере 500 000 руб. за приобретенный жилой дом в г. Кропоткин Краснодарского края, не могут являться основаниями для вывода о незаконности постановленных судебных актов. Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, верно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств наличия возражения у ответчика относительно принятия в совою собственность доли истца, в том числе ввиду отсутствия денежных средств для выплаты компенсации за 1/2 долю, суд первой инстанции мотивированно признал недоказанной совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со своей компетенцией обстоятельства дела, с указанными выводами согласился.

В данном случае суды правомерно исходили из того, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности других участников общей долевой собственности приобретать долю в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Указанный вывод согласуется с правовым подходом в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021). Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Вопреки доводам истцов в соответствии с положениями статей 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды верно установили указанные выше юридически значимые обстоятельства. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия имеющих значение для дела обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами, влияли на результат рассмотрения дела по существу.

Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Содержание жалобы повторяет позицию заявителя в судах, основанную на неправильном толковании норм материального права, направлено на иную оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов инстанции не опровергает, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует. При таких обстоятельствах жалоба не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений по основаниям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи