Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24953/2023[88-2550/2024-(88-25171/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-89/2023 по иску Усачева Сергея Александровича, Усачевой Ирины Владимировны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года, дополнительное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усачев С.А, Усачева И.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", "данные изъяты", обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 173 773 руб, по 86 886 руб. 50 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого, штрафа, взыскании в пользу Усачева С.А. убытков в сумме 3160 руб, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 11 000 руб, расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1000 руб, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 2500 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1688 руб. 08 коп, расходов на уплату нотариальных услуг в сумме 2300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 февраля 2021 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры горячей водой из стояка ГВС (кухонный стояк), находящегося в вышерасположенной квартире, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в нём имущество. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Чкаловская". Согласно акту осмотра от 26 февраля 2021 года затопление произошло из вышерасположенной квартиры по причине срыва крана-буксы (скрытый дефект крана) запорно-регулировочного крана, установленного на отводе трубопровода горячей воды в кухне, совмещённой с комнатой. В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составляет 173 773 руб, стоимость заключения составила 11 000 руб. Претензия истцов о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. В результате затопления истцы испытывали моральные и нравственные страдания. Кроме того, Усачевым С.А. понесены убытки в сумме 3160 руб, уплаченные за аренду осушителя воздуха.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Чкаловская" в пользу Усачева С.А, действующего также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", взысканы возмещение ущерба в сумме 67 267 руб, убытки в сумме 3160 руб, компенсация морального вреда в сумме 4000 руб, штраф в сумме 74 427 руб, судебные издержки в сумме 11 693 руб. 65 коп, в пользу Усачевой И.В, действующей также в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", взысканы возмещение ущерба в сумме 67 267 руб, компенсация морального вреда в сумме 4000 руб, штраф в сумме 71 267 руб.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2023 года с ООО "УК "Чкаловская" в пользу Усачева С.А. взысканы расходы на уплату услуг представителя 23 226 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5338 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Чкаловская" взысканы в пользу Усачева С.А, действующего в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего "данные изъяты", возмещение ущерба в сумме 67 267 руб, возмещение убытков в сумме 3160 руб, компенсация морального вреда в сумме 4000 руб, штраф в сумме 37 213 руб. 50 коп, судебные издержки в сумме 37 265 руб. 47 коп, в пользу Усачевой И.В, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней "данные изъяты", возмещение ущерба в сумме 67 267 руб, компенсация морального вреда в сумме 4000 руб, штраф в сумме 35 633 руб.

Также с Усачева С.А. и Усачевой И.В. в пользу ООО "УК "Чкаловская" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 8580 руб. 40 коп, по 4290 руб. 20 коп. с каждого, с ООО "УК "Чкаловская" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5338 руб. 66 коп.

С решением и апелляционным определением не согласилось ООО "УК "Чкаловская" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "Чкаловская" указывает на то, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с произведённой истцами незаконной перепланировкой квартиры, которая способствовала увеличению вреда.

Кроме того, суды не учли вину в причинении вреда собственника квартиры, из которой произошло затопление квартиры истцов, поскольку он не следил за состоянием трубопровода в своей квартире и не сообщал управляющей компании о его аварийном состоянии.

Ответчик считает, что суды вышли за пределы требований истцов, поскольку последние просили взыскать стоимость восстановления отделки квартиры без учёта повреждения движимого имущества, однако суды взыскали весь ущерб с учётом движимого имущества.

Полагает, что суды необоснованно отвергли доводы ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Усачев С.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Усачев С.А, Усачева И.В, Усачев М.С. и Усачева П.С. являются сособственниками квартиры по адресу: "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО "Управляющая компания "Чкаловская".

23 февраля 2021 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры горячей водой из стояка ГВС (кухонный стояк), находящегося в расположенной выше квартире, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в нем имущество.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составляет 173 773 руб.

С целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта имущества определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Астра".

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной срыва кран-буксы запорно-регулировочного крана, установленного на отводе трубопровода горячей воды является физический износ элементов кран-буксы. В результате затопления причинены повреждения как отделке принадлежащей истцам квартиры, так и движимому имуществу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа по состоянию на дату затопления составляет 99 989 руб, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества - 29 299 руб. После замечаний экспертное заключение дополнено локальным сметным расчетом на сумму 5245 руб. 99 коп. Таким образом, общий размер материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, составляет 134 534 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила N491), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что затопление и повреждение принадлежащего истцу жилого помещения произошли по вине ООО "УК "Чкаловская", допустившей ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повлекшее аварию на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу каждого из истцов штрафа, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с произведённой истцами незаконной перепланировкой квартиры, которая способствовала увеличению вреда, не могут повлечь отмены судебных постановлений.

По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Судами не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, при этом наличие в действиях (бездействии) собственников пострадавшей квартиры вины в причинении ущерба предоставленными доказательствами не подтверждено. При этом само по себе проведение истцами работ по перепланировке жилого помещения не указывает на то, что именно перепланировка квартиры повлекла ущерб от затопления в заявленных размере и объёме.

Не может являться основанием для отмены судебных постановлений и довод жалобы о том, что суды не учли вину в причинении вреда собственника квартиры, из которой произошло затопление квартиры истцов, поскольку он не следил за состоянием трубопровода в своей квартире и не сообщал управляющей компании о его аварийном состоянии.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил N491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N491).

Таким образом, именно управляющая организация несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества, поскольку на ООО "УК "Чкаловская" в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обязанность по осмотру для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не вышли за пределы требований истцов, поскольку при обращении с настоящим иском истцы просили взыскать стоимость восстановления отделки квартиры и движимого имущества. Как верно указано судом апелляционной инстанции, включение в сумму ущерба стоимости восстановительного ремонта как движимого, так и недвижимого имущества, полностью соответствует требованиям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении взыскиваемого штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года и дополнительное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2023 года в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи