Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24968/2023[88-2551/2024-(88-25172/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-195/2023 по иску Меньщикова Сергея Юрьевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компания "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меньщиков С.Ю. обратился в суд с иском (с учётом заявленных в суде апелляционной инстанции уточнений) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о признании нарушающим его права как потребителя пункта 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом N835 от 21 декабря 2021 года, в части применяемых понятий "Тотальное повреждение" и "Экономическая нецелесообразность" и о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт в отношении застрахованного автомобиля Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Меньщиковым С.Ю. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по рискам: "Ущерб", "Хищение" в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан, имеющего государственный регистрационный знак "данные изъяты", начиная с 25 марта 2019 года ежегодно. Тип страховой суммы - неагрегатная-изменяющаяся, без франшизы. Форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учёта износа. 14 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Фольксваген Тигуан под управлением Меньщикова С.Ю. и автомобиля Фольксваген Поло под управлением Сурковой Ю.О, нарушившей пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате.

Страховщик выдал направление на ремонт в ООО Компания "Техноцентр". 24 мая 2022 года ООО Компания "Техноцентр" подготовлен заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца составила 1 034 187 руб. 52 коп. АО "ГСК "Югория" на основании пункта 1.5 Правил страхования приняло решение об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца и организовало специализированные торги по реализации повреждённого транспортного средства. АО "ГСК "Югория" уведомило Меньщикова С.Ю. о том, что в соответствии с Правилами страхования ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, а также о возможности передачи годных остатков транспортного средства страховщику и выплате полной страховой суммы. 08 июля 2022 года Меньщиков С.Ю. направил в адрес АО "ГСК "Югория" претензию с требованием об осуществлении ремонта застрахованного автомобиля, оплате стоимости услуг эвакуации в сумме 2000 руб. и стоимости услуг эксперта в сумме 3000 руб. Данную претензию АО "ГСК "Югория" оставило без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 08 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Компания "Техноцентр" (далее - ООО Компания "Техноцентр") и акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными условия Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом N835 от 21 декабря 2021 года, в части применяемых понятий "Тотальное повреждение" и "Экономическая нецелесообразность", на АО "ГСК "Югория" возложена обязанность выдать Меньщикову С.Ю. направление на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" на СТОА из перечня партнеров АО "ГСК "Югория", соответствующих требованиям, установленным к организациям восстановительного ремонта, в срок 1 месяц с 22 ноября 2023 года.

С данным апелляционным определением не согласилось АО "ГСК "Югория" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недействительности пункта 1.5 Правил страхования является необоснованным и неподтверждённым нормами закона. Суд не учёл, что истцу была предоставлена вся информация об условиях страхования и об условиях выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования либо расторгнуть его впоследствии, но данными правами не воспользовался. Также суд не учёл, что порядок определения суммы страховой выплаты законодательно не урегулирован, в силу чего определяется по согласованию сторонами договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчика обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства истца, не установилналичие либо отсутствие факта наступления полной гибели транспортного средства истца, а также не установилстоимость годных остатков транспортного средства, в том числе путём проведения судебной экспертизы. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, а без их установления на ответчика может быть возложена обязанность произвести ремонт транспортного средства, в отношении которого наступила полная гибель.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Афанасьева С.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца Черногорлов А.В. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 марта 2022 года Меньщиков С.Ю, являясь собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, заключил с АО "ГСК "Югория" договор добровольного страхования данного транспортного средства (КАСКО) N04(7-2)А-7683623-19/22 с программой страхования "Классик". По условиям договора страхования страховая сумма составляет 1 327 000 руб, тип страховой суммы - неагрегатная-изменяющаяся. Размер страховой премии составил 43 200 руб. Период страхования с 00 часов 00 минут 26 марта 2022 года по 23 часа 59 минут 25 марта 2023 года. Форма выплаты страхового возмещения установлена в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учёта износа.

Данный договор страхования заключен в соответствии с условиями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции, утверждённой приказом N835 от 21 декабря 2021 года (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования - 14 мая 2022 года - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения.

16 мая 2022 года истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 мая 2022 года ООО Компания "Техноцентр" по направлению АО "ГСК "Югория" подготовило заказ-наряд NГ000044909 на ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан, который составил 1 034 187 руб. 52 коп.

07 июня 2022 года АО "ГСК "Югория" направило в адрес истца письмо, в котором указало, что в соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 034 187 руб. 52 коп, стоимость повреждённого застрахованного транспортного средства на основании результатов проведённых специализированных торгов составляет 1 368 783 руб, страховая сумма с учётом прошедшего времени страхования составляет 1 313 730 руб. Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью повреждённого транспортного средства составляет 0 руб.

Ввиду данных обстоятельств страховщик предложил истцу получить страховое возмещение на условиях тотального повреждения, а именно: получить страховое возмещение, передав транспортное средство страховщику, для чего выслал истцу экземпляр соглашения о передаче транспортного средства.

Не согласившись с предложенным вариантом страхового возмещения, истец 08 июля 2022 года направил в адрес ответчика претензию об организации ремонта его транспортного средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что ответчик при заключении договора страхования с истцом представил последнему всю необходимую и достоверную информацию об условиях страхования, в том числе о порядке расчёта страховой выплаты при наступлении страхового случая, предоставил Правила страхования, вследствие чего отклонил доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что спорные условия Правил страхования, изменить которые истец не имел возможности в силу неравных переговорных позиций по сравнению с ответчиком, ущемляют прав истца в нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в расчёте, производимом в целях установления наступления факта тотального повреждения застрахованного имущества (экономической нецелесообразности ремонта), применяется не действительная рыночная стоимость оставшихся у истца годных остатков транспортного средства, а сумма максимального предложения, произвольно сделанного любым участником торгов (аукциона). Соблюдение предусмотренного Правилами страхования порядка определения суммы страховой выплаты приведёт к тому, что у страховщика всегда будут основания для вывода об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства (даже в случаях незначительных повреждений автомобиля), поскольку стоимость повреждённого транспортного средства будет выше страховой суммы.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым признал недействительными условия Правил страхования в части применяемых понятий "Тотальное повреждение" и "Экономическая нецелесообразность", а также возложил на ответчика обязанность организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся необоснованный довод кассационной жалобы ответчика о необходимости установления наличия либо отсутствия факта наступления полной гибели транспортного средства истца, а также определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Поскольку предусмотренный Правилами страхования порядок определения факта наступления полной гибели застрахованного транспортного средства признан судом недействительным, применению подлежит общий порядок, установленный пунктом 1.5 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.

Согласно данным Методическим рекомендациям под полной гибелью колёсного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт повреждённого колёсного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колёсного транспортного средства на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что стоимость повреждённого транспортного средства, предусмотренная договором страхования (1 313 730 руб.), и стоимость восстановительного ремонта, установленная самим страховщиком (1 034 187 руб. 52 коп.), известны, необходимость их повторного определения ответчиком в достаточной степени не обоснована.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о недействительности пункта 1.5 Правил страхования по существу направлен на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и оспаривает правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При этом несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи