Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24990/2023[88-2552/2024-(88-25173/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2289/2023 по иску Пиряковой Светланы Ивановны к Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Курганскому городскому отделению судебных приставов N4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Безруковой Марине Николаевне, Чертановскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о взыскании незаконно удержанных денежных средств, по кассационной жалобе Пиряковой Светланы Ивановны на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пирякова С.И. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Курганской области, Курганскому ГОСП N4 УФССП по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Безруковой Марине Николаевне, Чертановскому РОСП УФССП по городу Москве о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 10 059 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 сентября 2022 года определением Курганского городского суда Курганской области по делу N2-5055/2022 с ООО "ЭОС" в пользу Пиряковой С.И. взысканы судебные расходы в сумме 10 059 руб. 24 ноября 2022 года денежные средства в указанной сумме списаны с банковской карты истца в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"ИП от 07 февраля 2022 года, которое входит в состав сводного исполнительного производства N "данные изъяты"-СД в отношении Пиряковой С.И. 28 ноября 2022 года истцом было подано заявление в Курганский ГОСП N4 УФССП по Курганской области о возврате денежных средств в сумме 10 059 руб. 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявления истца было отказано. Пирякова С.И. полагает, что судебным приставом-исполнителем Безруковой М.Н. не учтено, что в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты"-СД размер удержания указан в размере 15%.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением и апелляционным определением не согласилась Пирякова С.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Пирякова С.И. указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку списание денежных средств судебный пристав-исполнитель мог произвести только на доходы истца, а спорные денежные средства доходами не являются, это расходы истца, компенсированные по итогам судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 7, 64, 68, 69, 70, 79, 99, 101, 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с Пиряковой С.И. спорной денежной суммы, исходя из того, что данные денежные средства не являются заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьёй 99 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 данной статьи).

В статье 101 Закона об исполнительном производстве приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам жалобы, нижестоящими судебными инстанциями правильно установлено, что спорная денежная сумма поступила на счёт должника во исполнение судебного акта, которым была присуждена в пользу Пиряковой С.И, представляет собой её доход, и не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Установленный характер поступивших денежных средств как дохода, на который может быть обращено взыскание, не противоречит ни налоговому законодательству, ни законодательству об исполнительном производстве, ни уголовно-исполнительному законодательству.

То обстоятельство, что данный доход не относится к доходам от заработной платы, а является фактически компенсацией за ранее понесённые расходы, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на данные денежные средства. Денежные средства, находящиеся на счёте должника, независимо от источника их поступления, являются его доходами, которыми тот вправе распоряжаться, поэтому к ним в полном объёме должны применяться положения законодательства об исполнительном производстве. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием истцом норм материального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, взыскание на спорную сумму обращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое не содержит ограничений по размеру удержания.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиряковой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи