Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25031/2023[88-2488/2024-(88-25109/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-445/2023 по иску Мисюкевич Людмилы Павловны к Вахнянской Людмиле Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мисюкевич Людмилы Павловны на определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2023 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2023 Мисюкевич Л.П. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Вахнянской Л.В. (далее также ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований истец указал, что 26.10.2022 Вахнянская Л.В. подала в Департамент гражданской службы и профилактики коррупции ХМАО - Югры заявление о нарушении истцом Конституции Российской Федерации, федерального и регионального законодательства, совершении коррупционных действий, в том числе, о том, что: в подчинении истца работает супруг, которому он помог получить звание "Ветеран труда"; руководитель произвольно устанавливает размеры премий работникам; в организации фиктивно трудоустроены Колпакова С.С. и Филиппов А.Э. По мнению истца, ответчик распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Согласно письму Департамента гражданской службы и профилактики коррупции ХМАО - Югры от 25.05.2023 N 36-Исх Вахнянская Л.В. не подавала указанное истцом заявление.

30.05.2023 истец подал заявление об отказе от иска, в связи с неподтверждением факта обращения Вахнянской Л.В. в Департамент гражданской службы и профилактики коррупции ХМАО - Югры с указанным в иске заявлением.

Определением Советского районного суда от 01.06.2023 производство по иску Мисюкевич Л.П. к Вахнянской Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

16.06.2023 Вахнянская Л.В. обратилась в Советский районный суд с заявлением о взыскании с Мисюкевич Л.П. компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2023 заявление Вахнянской Л.В. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Мисюкевич Л.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мисюкевич Л.П. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что интересы ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела представляла адвокат Кисельман К.М.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи N 203 от 17.04.2023 исполнитель (Кисельман К.М.) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде юридической консультации доверителя Вахнянской Л.В. по вопросам действующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации; изучению и анализу представленных доверителем документов и материалов дела по исковому заявлению Мисюкевич Л.П. к Вахнянской Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; подготовке и составлению письменных возражений на исковое заявление Мисюкевич Л.П. к Вахнянской Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; представительству и защите интересов доверителя Вахнянской Л.В. в Советском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-445/2023 (пункты 1, 1.1-1.4).

Согласно пунктам 4, 5 соглашения об оказании юридической помощи N 203 от 17.04.2023 доверитель обязуется произвести оплату гонорара за выполнение поручения в размере 75000 руб. путем внесения денежных средств в кассу адвокатского бюро по квитанции, либо перечислением на расчетный счет адвокатского бюро. Оплата гонорара производится доверителем в следующем порядке: 40 000 руб, - в момент заключения соглашения, 35 000 руб, - в срок до 15.05.2023.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи N 203 от 17.04.2023 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 03 от 17.04.2023 на сумму 40 000 руб, N 05 от 11.05.2023 на сумму 35 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 10, 12, 13, 20, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг (составление возражений на иск, участие представителя в опросе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях), соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с характером спора, сложностью и продолжительностью рассмотрения дела (подготовка по делу и три судебных заседания), в отсутствие доказательств неразумности понесенных заявителем (ответчиком) издержек в заявленном размере, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы процессуального права, поскольку отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты ответчиком, требований разумности, справедливости и соразмерности, суды пришли к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов заявителю за счет истца в полном объеме.

Указания в жалобе на чрезмерность взысканных судом с истца судебных расходов, в частности, ссылка на то, что продолжительность рассмотрения дела являлась незначительной, из материалов дела не усматривается выполнения представителем объема работ на сумму 75 000 руб, последним составлен один процессуальный документ - возражения на иск, объем гражданского дела составляет всего один том, не могут являться основанием для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд взыскал сумму, учитывал степень сложности и продолжительность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи. Данные выводы суда соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу разумных пределов. Иной средний размер расходов, на который ссылается заявитель жалобы, сам по себе не исключает возможности определения другой суммы, которая должна соответствовать конкретным обстоятельствам дела и может превышать указываемые истцом параметры.

Ссылка в жалобе на наличие в производстве Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданского иска супруга истца к ответчику, интересы которого представлял также адвокат Кисельман К.М, составивший аналогичные возражения на иск, что и в настоящем споре, суд удовлетворил заявление ответчика о взыскании с Мисюкевич И.А. судебных расходов в полном объеме - 75 000 руб, суждения о том, что судами в качестве разумных квалифицированы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. за один и тот же объем работы, законности постановленных судебных актов не опровергают, не влияют на вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя по настоящему конкретному делу. Оснований для уменьшения судебных расходов по данным доводам истца, с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов сторон судами не установлено.

Доводы о том, что ходатайство истца об объединении в одно производство для совместного рассмотрения частной жалобы истца (гражданское дело N 2-445/2023) и частной жалобы супруга истца - Мисюкевич И.А. (гражданское дело N 2-442/2023) необоснованно оставлено без рассмотрения, основанием для отмены правильно постановленных судебных актов являться не может, поскольку не свидетельствует о допущенном судебной инстанцией нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения частной жалобы на определение суда по настоящему делу, последствием несоблюдения которого явился бы неверный результат ее разрешения, судом апелляционной инстанции не нарушен.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами. Наличие выводов судебных инстанций о разумности либо неразумности заявленного ко взысканию размера судебных издержек в конкретном споре само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2023 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мисюкевич Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Судья