Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25040/2023[88-2489/2024-(88-25110/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-8/2023 по иску Бодровой Елены Рудольфовны к Соловейкиной Оксане Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации, по кассационным жалобам Бодровой Елены Рудольфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2023, Соловейкиной Оксаны Александровны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителей Соловейкиной О.А. - Цыгановой К.А, Григорьевой О.А, действующих на основании доверенностей от 03.05.2023, 66 АА N 7874017 от 26.01.2023 соответственно, поддержавших доводы доверителя, возражавших против доводов Бодровой Е.Р, пояснения представителя ТСН "Братское 3" - Григорьевой О.А, действующей на основании доверенности от 02.05.2023, поддержавшей доводы жалобы Соловейкиной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бодрова Е.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Соловейкиной О.А. (далее также ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Бодровой Е.Р. изложенные в исковом заявлении сведения, направленные Соловейкиной О.А. в мессенджере "WhatsApp" Хомякову В.В. и в чат "Соседи "данные изъяты"", обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления Соловейкиной О.А. в мессенджере "WhatsApp" Хомякову В.В. и размещения в чате "Соседи "данные изъяты"" сообщения о том, что спорные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Бодровой Е.Р, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Бодрова Е.Р. является председателем правления ТСЖ "Братское 3", в управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Собственниками помещений в многоквартирном доме с использованием телекоммуникационной сети "Интернет" в мессенджере "WhatsApp" создан чат "Соседи "данные изъяты"". Соловейкиной О.А. под ником "Оксана 3D" и "Оксана Александровна 203 Бр27/3 Соловейкина" 08.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022, 13.10.2022, 18.10.2022 в чате "Соседи "данные изъяты"", в который входят все собственники МКД, а также в сообщениях в адрес Владимира Вячеславовича Хомякова (собственник квартиры "данные изъяты"), размещалась порочащая честь и достоинство, а также подрывающая деловую репутацию Бодровой Е.Р. информация, обвинение о совершении преступлений, присвоении денег. Данные факты зафиксированы нотариусом в протоколе осмотра доказательств. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 9-584и-22 от 15.12.2022 в текстах, зафиксированных в протоколах осмотра доказательств, содержится негативная информация о Бодровой, Вагановой, ТСН "Братское 3", председателе ТСН "Братское 3", которая выражена в форме утверждения. Истец, узнав о распространении ответчиком данной информации, испытал нравственные страдания, вынужден был оправдываться перед соседями, жильцами, собственниками.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2023 иск удовлетворен частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Бодровой Е.Р. сведения, направленные Соловейкиной О.А. в мессенджере "WhatsApp" Хомякову В.В, а именно: 10.10.2022 в 16.17: " "данные изъяты" признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бодровой Е.Р. сведения, размещенные Соловейкиной О.А. в мессенджере "WhatsApp" в чате "Соседи "данные изъяты"", а именно: 08.10.2022 в 14.42: " "данные изъяты""; на Соловейкину О.А. возложена обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бодровой Е.Р. сведения, направленные Соловейкиной О.А. в мессенджере "WhatsApp" Хомякову В.В, а также размещенные в чате "Соседи "данные изъяты"", путем направления в мессенджере "WhatsApp" Хомякову В.В. и размещения в чате "Соседи "данные изъяты"" сообщения о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Бодровой Е.Р.; с Соловейкиной О.А. в пользу Бодровой Е.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2023 решение суда первой инстанции отменено в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Бодровой Е.Р. сведений, направленных Соловейкиной О.А. в мессенджере "WhatsApp" Хомякову В.В, а именно: 11.10.2022 в 13.21: " "данные изъяты""; в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бодровой Е.Р. сведений, размещенных Соловейкиной О.А. в мессенджере "WhatsApp" в чате "Соседи "данные изъяты"", а именно: 18.10.2022 в 13.53 сведения: "Еще раз добрый день, уважаемые собственники и жители дома! Продолжаем сбор подписей для коллективного обращения жителей дома в правоохранительные органы по фактам многочисленных нарушений Устава ТСН, жилищного законодательства и вскрывшихся фактов финансовых махинаций со стороны председателя нашего ТСН. Для тех, у кого нет времени читать весь документ, напишу кратко: !Неправомерные начисления по графе "Содержание газовой котельной" (является частью общедомового имущества, должно производиться из графы "Содержание жилья", если иного не было принято на общем собрании-такого решения ранее не принималось); !Оплата услуг несуществующих по факту сотрудников по договору с ИП Михалевой (на оплату услуг двух техников и управляющей уходит со счета тсн 188 тысяч ежемесячно). Единственный техник получает 30 тыс. Вопрос - куда уходит каждый месяц еще 153 тыс.?; !3а клининг (ИП Мирау) жители платят 153 тыс. ежемесячно. Фактическая зп дворника (40 тыс.) и двух уборщиц (2 по 20 тыс.) - 80 тыс. ежемесячно. Они не трудоустроены, налоги не отчисляются. Химию для клининга закупает ТСН самостоятельно. Куда уходят еще 73 тыс. ежемесячно?; !На оплату услуг юр. услуг (ИП Гальченко) со счета ТСН уходит 56700 ежемесячно.

Юриста за два с лишним года работы не видела ни разу. С кем судимся? С должниками по к/у? Последний известный мне судебный процесс был выигран более года назад у ЗД Инвеста (судебные издержки обычно оплачивает проигравшая сторона). Изменений по благоустройству нашей территории на выигранные 2, 070 тыс. я так же не заметила; !12.05.21 г..председателем было оплачено 80 тыс. за разовую уборку под.2 после устранения застройщиком строительных недоделок. Метеорит подтвердил, что клининг был оплачен именно застройщиком, ибо это является исключительно их обязанностью; !На оплату услуг ООО "РСБ" (оплата услуг администраторов по договору) тсн тратит ежемесячно по 125 тыс. Так же ежемесячно выводятся д.с. со счетов дома на "совместные затраты на оплату услуг администраторов" около 100 т.р. ежемесячно. Бабушки в сумме получают 90 тысяч рублей. Так же не трудоустроены, налоги не отчисляются. Вопрос - куда уходят оставшиеся 135 тыс, ежемесячно?; !С корпоративной карты председателя ежемесячно снимаются огромные суммы на неведомые "совместные затраты на оплату услуг администраторов, ТО дома, клининг, техников, бухгалтера, электроэнергию, юр.услуги" и т.д. То есть жители оплачивают вдвойне (обслуживающим организациям по договорам и на корпоративную карту председателя). Не знаю когда она успела так потратиться...

Надеюсь чеками это все обеспечено; !Только за октябрь 2021 года с корпоративной карты председателя было снято 916 тысяч на "совместные затраты"; !!!Итог - за 6 лет управления домом Бодровой Е.Р. не можем досчитаться порядка 30 млн рублей; Отвечать на вопросы наш Председатель не считает нужным. "Неудобных" ей и задающих вопросы членов Правления просто отстраняют от управления домом"; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; это же решение изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Соловейкиной Оксаны Александровны в пользу Бодровой Елены Рудольфовны, размер компенсации снижен до 10 000 рублей; в остальной части решение Чкаловского районного суда г..Екатеринбурга от 31.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бодрова Е.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2023, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Соловейкина О.А. в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

Согласно пунктам 5, 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судами установлено, что поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение ответчиком в месенджере в мессенджере "WhatsApp" в двух чатах - "Соседи "данные изъяты"" и в чате с Хомяковым В.В. сведений, изложенных истцом в исковом заявлении и относящихся к истцу.

Факт размещения оспариваемых сведений зафиксирован протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом 31.01.2022, ответчиком акт принадлежности ей абонентского номера, с которого указанные сообщения поступили в чаты, не оспаривался. При этом ответчиком приводились доводы о том, что часть высказываний не относится к истцу, является субъективным мнением ответчика, часть сведений соответствует действительности, а также представлялись доказательства в подтверждение соответствия оспариваемых сведений действительности.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" С.В. "данные изъяты" N 9/584и-22 от 15.12.2022. Согласно выводам специалиста в текстах, зафиксированных в протоколах осмотра доказательств от 31.10.2022 (в оспариваемых фрагментах) содержится негативная информация о Бодровой, Вагановой, ТСН "Братское 3", председателе ТСН " Братское 3". Эта негативная информация о Бодровой, Вагановой, ТСН "Братское 3", председателе ТСН "Братское 3" выражена в оспариваемых фрагментах в форме утверждения, иные формы выражения не выявлены.

Ответчик, оспаривая представленное истцом заключение специалиста, представил отзыв от 27.02.2023 на заключение специалиста N 9-548и-22 от 15.12.2022, выполненный Филипповской Т.В, которая высказала мнение о том, что объема проделанной в заключении специалиста работы недостаточно для полноценного ответа на поставленные вопросы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 7, 9, 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" С.В. "данные изъяты" N 9/584и-22 от 15.12.2022, признанное надлежащим доказательством по делу, и возражения относительно него, пришел к выводам о порочащем характере распространенных ответчиком в отношении истца сведений, содержащих негативную информацию об истце в форме утверждения, в отсутствие доказательств соответствия их действительности обязал ответчика опровергнуть данные сведения, а также компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 25 000 руб, возместить понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Бодровой Е.Р. изложенных выше сведений, направленных Соловейкиной О.А. в мессенджере "WhatsApp" в чате "Соседи "данные изъяты"" 18.10.2022 в 13.53; в мессенджере "WhatsApp" Хомякову В.В. 11.10.2022 в 13.21, не согласился.

Проанализировав оспариваемые высказывания и установив, что в анализируемом тексте суждения ответчика выражены не в форме утверждения, а в форме мнения, поскольку содержание сообщений указывает на предложение обратиться в правоохранительные органы, целью такого обращения является проверка приведенных в обращении доводов и сообщений о событиях на предмет их достоверности, в отсутствие доказательств выражения высказываний автора относительно деловых качеств председателя ТНС в оскорбительной форме, суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил, в иске отказал. Учитывая, что решение суда изменено, требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание количество сообщений, характер и объем распространенных ответчиком сведений, степень нравственных страданий истца, признал справедливым и разумным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку суд, оценив в рамках имеющейся компетенции представленные сторонами доказательства, установилсовокупность юридически значимых обстоятельств, необходимую для частичного удовлетворения иска, должным образом изложил в апелляционном определении результаты оценки, мотивировал причины несогласия с выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что часть сведений является озвучиванием намерения обратиться в правоохранительные органы и реализацией права на выражение мнений, утверждения о том, что в сообщении от 18.10.2022 прямо указано, что ответчик прямо предлагает присоединиться к обращению в правоохранительные органы по фактам многочисленных нарушений устава ТСН, жилищного законодательства и вскрывшихся фактов махинаций с финансами со стороны председателя ТСН, информация не является предположением, распространена в чате с большим количеством участников, а не в заявлении в компетентные органы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду апелляционной инстанции признать установленным, что изложенные в анализируемом тексте суждения ответчика выражены не в форме утверждения, а в форме мнения, поскольку содержание сообщений указывает на инициирование процедуры обращения в правоохранительные органы, к компетенции которых относится проверка достоверности приведенных в обращении доводов и сообщений о событиях, с приведением подлежащих проверке, по мнению автора, вопросов и обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при проведении исследования специалист в большей степени анализировал текст сообщений, содержащих тех сведения, которые суды обеих инстанций признали недостоверными, в исследовании отсутствует анализ наличия в исследуемых сообщений, направленных ответчиком в общедомовой чат, вопросительных предложений о расходовании денежных средств, указания на отсутствие ответов председателя на вопросы, а также предложений, содержащих предположения и явно выраженное мнение автора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции мотивированно указал на отсутствие в оспариваемых суждениях признаков утверждений. Оснований для несогласия с указанными выводами с учетом имеющихся пределов полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

По тем же основаниям, как направленные на переоценку представленных по делу доказательств, подлежит отклонению несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции о высказывании ответчиком критики в отношении управления домом ввиду наличия в нем, по мнению истца, утверждения о выводе (присвоении) денег от многоквартирного дома.

Указания истца на то, что суд апелляционной инстанции отверг лингвистическое заключение в части спорных выводов, вопреки позиции специалиста, не обладая специальными познаниями в области филологии (лингвистики) оценил их как предложения, содержащие предположения, явно выраженное мнение, вопросительные предложения, хотя специалист однозначно указал на распространение всех сведений в форме утверждений, также не влечет отмены апелляционного определения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, суд оценил результат заключения специалиста во взаимосвязи с другими доказательствами, установил, что специалистом в большей степени дан анализ иной части оспариваемого фрагмента, без исследования сообщений, содержащих вопросительные предложения, предположения и явно выраженное мнение автора. Выводы судебной коллегии о несогласии с выводами специалиста, а также подробная оценка оспариваемых истцом высказываний в соответствии с положениями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в апелляционном определении. Вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции с учетом контекста анализируемых сообщений обоснованно усмотрел, что оспариваемые суждения не являются утверждениями. Судебной коллегией осуществлена надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных правил оценки, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка ответчика на положения статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на то, что суды не исследовали представленные ответчиком многочисленные доказательства соответствия оспариваемых сведений действительности, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки суждениям ответчика, суды в рамках рассмотрения гражданского дела правомерно указали, что ответчик не представил допустимых доказательств, объективно подтверждающих совершение истцом действий по присвоению, растрате, грабежу, краже денежных средств, в том числе, отметили отсутствие (в связи с уголовно-правовым характером ряда указанных деяний) сведений о возбуждении в отношении истца уголовных дел, привлечении его к уголовной ответственности (статья 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации). Выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка ответчика на отзыв в отношении заключения специалиста, суждения об отсутствии однозначных выводов о том, что сведения носят порочащий характер, являются утверждениями о фактах, из заключения невозможно установить, какие именно сведения распространены в отношении истца, являются недействительными и порочат его деловую репутацию, также подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Факт распространения части оспариваемых сведений, распространенных ответчиком, а также порочащий характер этих сведений нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Несогласие ответчика с данным выводом, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, а также своем субъективном понимании положений действующего законодательства, не может служить основанием для переоценки установленных судами обстоятельств с учетом указанных выше пределов компетенции суда кассационной инстанции.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены. Выводы судов (с учетом изменения решения суда апелляционным определением судебной коллегии) соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и преставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационные жалобы сторон отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2023 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Бодровой Елены Рудольфовны, Соловейкиной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи