Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25057/2023[88-2491/2024-(88-25112/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-535/2022 Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о признании незаконными действия по сбросу сточных вод в водный объект с превышением уровня загрязняющих веществ, возложении обязанности об обеспечении надлежащего сброса сточных вод в водный объект, по кассационной жалобе акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023, на АО "Ямалкоммунэнерго" возложена обязанность в срок до 18.05.2023 обеспечить сброс сточных вод в водный объект - болото без названия (бассейн р. Чучуяха) с содержанием загрязняющих веществ, не превышающем значения, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование N 89-15.04.00.008-Б-РСБХ-С-2017-04701/00 от 15.05.2018.

АО "Ямалкоммунэнерго" (далее также ответчик, общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2022.

В обоснование требований заявления обществом указано, что в настоящее время им принимаются все необходимые меры в целях поддержания канализационно-очистных сооружений (КОС-700) в работоспособном состоянии и соблюдения лимитов сброса. Однако достижение показателей качества сточных вод в водный объект на действующих КОС невозможно. Основной причиной превышения установленных нормативов допустимых сбросов является устаревшая технология очистки. Для устранения причин превышения нормативов сброса и соблюдения лимитов сброса требуются значительные затраты. Проблемы очистки сточных вод КОС-700 могут быть устранены только при их реконструкции либо при вводе в эксплуатацию новых КОС. Кроме того, между АО "Ямалкоммунэнерго", муниципальным образованием Пуровский район, МУП "Пуровские коммунальные системы" и Ямало-Ненецким автономным округом заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты водоотведения, отдельные объекты таких систем), в соответствии с которым ответчику переданы во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого муниципального имущества в целях организации и обеспечения водоотведением населения Пуровского района в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными этого имущества, образующего единый комплекс водоотведения, назначением которого является бесперебойное обеспечение водоотведением населения, и в который также вошли мероприятия по реконструкции и модернизации КОС-700. 17.12.2019 Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО утверждена инвестиционная программа, согласно которой сроки исполнения обязательств по созданию и реконструкции объектов имущества определены на 2019-2029 годы. Выполнить мероприятия по реконструкции КОС-700 ранее тех сроков, которые указаны в концессионном соглашении, не представляется возможным, поскольку у ответчика отсутствуют необходимые для этого экономические ресурсы.

При таких обстоятельствах АО "Ямалкоммунэнерго" просило предоставить отсрочку исполнения решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2022 на срок до 01.01.2024.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 заявление АО "Ямалкоммунэнерго" об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Ямалкоммунэнерго" просит отменить обжалуемые судебные акты, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.06.2024.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2022 удовлетворен иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АО "Ямалкоммунэнерго" о признании незаконными действий по сбросу сточных вод в водный объект с превышением уровня загрязняющих веществ, возложении обязанности об обеспечении надлежащего сброса сточных вод в водный объект; признаны незаконными действия акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" по сбросу сточных вод в водный объект - болото без названия (бассейн р. Чучуяха) с превышением уровня загрязняющих веществ, допускаемого решением о предоставлении водного объекта в пользование N 89-15.04.00.008-Б-РСБХ-С-2017-04701/00 от 15.05.2017: на АО "Ямалкоммунэнерго" возложена обязанность в срок до 18.05.2023 обеспечить сброс сточных вод в водный объект - болото без названия (бассейн р. Чучуяха) с содержанием загрязняющих веществ, не превышающем значения, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование N 89-15.04.00.008-Б-РСБХ-С-2017-04701/00 от 15.05.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Рассматривая заявление о предоставлении отсрочки исполнения названного выше решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив доводы заявителя и представленные доказательства в качестве обоснования невозможности единовременного исполнения требований судебного акта, установив, что с момента вынесения решения ответчиком не предпринято действий по его исполнению, в отсутствие исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, доказательств отсутствия необходимого объема финансирования и денежных средств на исполнение решения, доказательств, обосновывающих период отсрочки и подтверждающих конкретные мероприятия, которые будут осуществлены ответчиком с целью исполнения решения суда в срок до 01.01.2024, доказательств возможности исполнения решения по окончании испрашиваемого срока, принимая во внимание необходимость соблюдения при разрешении таких процессуальных вопросов баланса прав и законных интересов как стороны взыскателя, так и должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом указанных норм и разъяснений намерение должника исполнить судебный акт в удобный срок и в наименее обременительном для него порядке основанием для предоставления отсрочки не является.

Обжалуемые судебные акты вынесены судами с учетом изложенных положений, подробно мотивированы. При их принятии судами учтены установленные обстоятельства, в том числе, недоказанность ответчиком принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения в кратчайшие сроки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов как ответчика, так и истца, недопустимость нарушения права лиц на исполнение решения суда. Доводам заявления и представленным доказательствам судами дана надлежащая оценка, содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на принятие всех возможных мер для поддержания КОС -700 в работоспособном состоянии, утверждения о том, что достижение показателей качества вод на действующих КОС невозможно, с учетом длительности неисполнения решения суда, в отсутствие доказательств достаточности предпринятых должником мер к исполнению судебного акта, обоснованно оценены судами как не подтверждающие невозможности исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств. Помимо этого, суд правомерно отметил отсутствие конкретных обстоятельств и документов, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в испрашиваемый ответчиком срок.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, при этом не содержат конкретных указаний на нарушение судами норм права при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе выполнение должником предусмотренных законом мероприятий по охране окружающей среды на период реконструкции канализационных очистных сооружений, при отсутствии доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного решения, о наличии оснований для отсрочки его исполнения не свидетельствует.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Судья