Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2545/2024[88-4634/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-741/2023 по иску Москалева Сергея Александровича, Москалевой Ирины Ивановны, Москалева Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Капитал" о возложении обязанности по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Капитал" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Москалев С.А, Москалева И.И, Москалев И.С. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "КАПИТАЛ", с учетом изменений (после получения заключения строительной экспертизы), об устранении строительных недостатков, указанных в заключение эксперта, в натуре и в течение 15 дней, после вступления в законную силу решения суда, а в случае нарушения срока исполнения, установить судебную неустойку в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, мотивируя тем, что квартираN "данные изъяты", по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве от 11.07.2022 передана с недостатками.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО СЗ "КАПИТАЛ" выполнить работы по устранению недостатков оконных блоков в квартире N "данные изъяты", с целью приведения их в соответствие с требованиями СНиПов и ГОСТов, ликвидации промерзания, продувания, запотевания оконных конструкций, в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Также суд постановилвзыскать с ООО СЗ "КАПИТАЛ" в пользу Москалева С.А, Москалевой И.И, Москалева И.С. неустойку, за нарушение срока устранения недостатков, в сумме 180, 0 рублей, т.е. по 60 рублей в пользу каждого из истцов, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего рабочего дня, по истечению 1 календарного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскал ООО СЗ "КАПИТАЛ" в пользу Москалева С.А, Москалевой И.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 0 рублей в пользу каждого истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 40 000, 0 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 12 000, 0 рублей.

Взыскал ООО СЗ "КАПИТАЛ" в пользу Москалева И.С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскал с ООО СЗ "КАПИТАЛ" в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания "Уровень" денежные средства в сумме 100 000 руб. путем перечисления ранее внесенных ответчиком денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре экспертной организации. На Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре возложена обязанность произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-741/2023, перечислив ООО "Независимая Экспертная Компания "Уровень" денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные ООО СЗ "КАПИТАЛ". С ООО СЗ "КАПИТАЛ" в бюджет г. Ханты-Мансийска суд взыскал госпошлину в сумме 1 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Капитал" просит отменить судебные постановления в части распределения судебных расходов. Ссылается на злоупотребление правом истцами, поскольку застройщик на стадии досудебного урегулирования спора не уклонялся от гарантийного обслуживания по претензии, готов был участвовать в проведении досудебного тепловизионного обследования и безвозмездно устранить выявленные по его проведению недостатки. Проведение досудебного тепловизионного обследования, не являлось необходимым условиям для реализации истцами права на обращение в суд. Просит взыскать с истцов в пользу Общества расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 40 000 рублей, отказать во взыскании с ответчика в пользу истцов 12 000 рублей, уплаченных за услуги эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Москалевых С.А, И.И, И.С. - Усов С.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что 11.07.2022 Москалев С.А, Москалева И.И, Москалев И.С. заключили с ООО СЗ "КАПИТАЛ" договор участия в долевом строительстве квартиры N "данные изъяты", по стоимости 9 700 000 рублей.

По условиям заключенного договора следует, что построенный объект должен соответствовать всем предъявляемым к жилым помещениям требованиям, квартира должна быть передана в надлежащем состоянии и не иметь недостатков.

Как указывает сторона истцов, после начала эксплуатации квартиры было установлено, что застройщик не выполнил взятые на себя обязательства, передав жилое помещение с имеющимися недостатками, а именно в части промерзания, запотевания и продувания всех оконных конструкций.

В обоснование заявленных требований истцы представили суду отчет специалиста по тепловизионному обследованию оконных конструкций в квартире N "данные изъяты", в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составляет 274 247, 60 рублей.

Первоначально истцы просили взыскать с ответчика, в счет оплаты устранения выявленных строительных недостатков, 274 247, 60 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией 22.12.2022, которая была оставлена обществом без ответа.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Уровень" N07-23-СЭ следует, что оконные и оконно-дверные (балконные) блоки, а также монтажные работы по их установке, в квартире N "данные изъяты", не соответствует строительным правилам и нормам, имеют строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков оконных и оконно-дверных (балконных) блоков, а также монтажных работ по их приведению в соответствие строительным правилам и нормам составляет 5 560, 0 рублей.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также наличие в квартире N43 по ул.Рознина, 77 в г. Ханты-Мансийске строительных недостатков, истцы в соответствии с нормами ст. 39 ГПК РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изменили первоначально заявленные исковые требования и просили суд возложить на ответчика обязанность по выполнению работ для устранения недостатков оконных блоков в квартире N43, с приведением их в соответствие с требованиями СНиПов и ГОСТов, с ликвидацией промерзания, продувания, запотевания оконных конструкций, в срок не позднее 15 дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Уровень", исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для возложения на ООО СЗ "КАПИТАЛ" обязанности по устранению выявленных строительных недостатков в виде промерзания, продувания, запотевания оконных конструкций и приведения их в соответствие с требованиями СНиПов и ГОСТов. Учитывая возможную необходимость проведения работ, требуемых больший временной период, суд определилсрок исполнения в 1 месяц. Кроме того, учитывая ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводам о взыскании с ООО Специализированный застройщик "КАПИТАЛ" в пользу каждого из истцов соответствующего размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы (ст. 379.6 ГПК РФ) не находит.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов по делу являются несостоятельными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением суда от 15.02.2023 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика - ООО Специализированный застройщик "КАПИТАЛ" (сторона заявившая ходатайство).

Вопреки мнению заявителя, Москалев С.А, Москалева И.И, Москалев И.С. являются стороной, в пользу которой состоялось судебное решение и в пользу которой суд должен присудить к возмещению за счет проигравшей стороны (ООО Специализированный застройщик "КАПИТАЛ") все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 100 000, 0 рублей и расходы по оплате юридических услуг 40 000, 0 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истцов оснований для несения расходов на составление досудебного тепловизионного обследования, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку составление досудебного экспертного заключения являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, а выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили наличие в переданном истцам застройщиком жилом помещении недостатков.

В силу абз.1, 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из размера требований, поддержанных истцами, обоснованно пришли к выводу о возложении на ответчика расходов на досудебное исследование, а также по производству судебной экспертизы, не установив в действиях истцов злоупотреблений при реализации права.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, соответственно у судов не было оснований для иного распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи