Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2557/2024[88-4712/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев материал N9-253/2022 по иску Богатовой Каролины Михайловны к Носковой Марии Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Богатовой Каролины Михайловны на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Богатова К.М. обратилась в суд с иском к Носковой М.Ю. взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года исковое заявление Богатовой К.М. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года исковое заявление Богатовой К.М. возвращено заявителю со всеми приложенными документами ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков.

25 октября 2022 года Богатовой К.М. подана частная жалоба на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области 28 октября 2022 года частная жалоба Богатовой К.М. возвращена заявителю по причине подачи с нарушением предусмотренного процессуального срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

02 марта 2023 года Богатовой К.М. направлены в суд частные жалобы на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года о возврате искового заявления и на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года о возврате частной жалобы, с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определениями Белоярского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года в удовлетворении заявлений Богатовой К.М. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года и на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года отказано; частный жалобы Богатовой К.М. на указанные определения возвращены заявителю.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года определение Белоярского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Богатовой К.М. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 декабря 2023 года определение Белоярского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Богатовой К.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богатова К.М. ставит вопрос об отмене определения Белоярского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года.

В соответствии с абзацем первым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции полагает, что нарушений, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из анализа положений процессуального закона о восстановлении процессуальных сроков, пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной (частной) жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года являлось 19 сентября 2022 года, первоначально частная жалоба на указанное определение была подана заявителем с пропуском срока 24 октября 2022 года без ходатайства о его восстановлении, настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд 07 марта 2023 года. Проверяя уважительность причины пропуска срока суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения была направлена в адрес Богатовой К.М. 31 августа 2022 года и возвращена в суд в виду неполучения ее адресатом, 14 октября 2022 года по заявлению Богатовой К.М. копия определения от 29 августа 2022 года была повторно направлена заказным письмом по указанному в исковом заявлении адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать определение, судом не установлено. При этом суд признал заявителя ответственным за риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, указав на отсутствие должной степени осмотрительности при обеспечении получения судебной корреспонденции, обстоятельств невозможности получения корреспонденции по уважительной причине судом также не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Богатова К.М. ссылается на незаконность принятого судьей Белоярского районного суда Свердловской области определения от 29 августа 2022 года.

Вместе с тем, указанное определение не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, полномочий на осуществление оценки приведенных в судебном акте выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В качестве основания для отмены обжалуемых определений Богатова К.М. ссылается на направление в адрес суда разного рода заявлений, на не получение обжалуемого определения, на то, что срок пропущен ею не намеренно.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о том, что пропуск срока обжалования судебного постановления обусловлен уважительными причинами, и имеются основания для его восстановления.

Как следует из представленных материалов копия определения от 29 августа 2022 года дважды направлялась в адрес Богатовой К.М. 31 августа 2022 года и повторно 14 октября 2022 года, тогда как частная жалоба на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении срока была подана заявителем только 02 марта 2023 года, обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года, судами не установлено и кассационная жалоба Богатовой К.М. не содержит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатовой Каролины Михайловны - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.