Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2562/2024[88-4711/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2023 по иску Хицова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский транспорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский транспорт" к Хицову Андрею Анатольевичу о взыскании неправомерно полученных денежных средств, по кассационной жалобе Хицова Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Хицова А.А. и его представителя Тимофеевой Е.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хицов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский транспорт" (далее - ООО "Пассажирский транспорт", Общество), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 363750, 74 руб, в том числе НДФЛ в размере 47288 руб, компенсацию за задержку начисленной заработной платы, с последующим начислением компенсации до даты фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 16 января 2021 года по 14 июля 2022 года работал в должности директора общества на основании трудового договора N 2 от 15 января 2021 года. В период трудовых отношений заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, размер которой подтверждается расчетным листком за июль 2022 года. При увольнении задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск работодателем не выплачены. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

ООО "Пассажирский транспорт" обратилось со встречным иском о взыскании с Хицова А.А. излишне выплаченной заработной платы в размере 14 074, 88 руб, задолженности по подотчетным суммам в размере 46 061, 68 руб.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Хицова А.А. и встречных исковых требований ООО "Пассажирский транспорт" отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2023 года решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хицова А.А. отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Пассажирский транспорт" в пользу Хицова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 99 878 руб. 19 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 25 396 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С ООО "Пассажирский транспорт" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2861 руб. 10 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хицов А.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за внутреннее совместительство и компенсации за нарушение срока её выплаты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ООО "Пассажирский транспорт" просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Представитель ответчика ООО "Пассажирский транспорт", представитель третьего лица администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на неё возражения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 16 января 2021 года Хицов А.А. был принят на работу к ответчику на должность директора, уволен 14 июля 2022 года по соглашению сторон.

По условиям трудового договора N 2 от 15 января 2021 года заработная плата Хицова А.А. составляет 64 544, 10 руб. и состоит из следующих частей: оклад 12 755, 75 руб. х 4 (51023 руб.) + премия 10% (5 102, 30 руб.) + 15% районный коэффициент (8 418, 80 руб.) (пункт 6.1 договора); стимулирующие выплаты осуществляются в соответствии с действующим в обществе локальными нормативными актами (пункт 6.5). Доплата за совмещение профессий и должностей трудовым договором не предусмотрена.

Возражая против заявленных Хицовым А.А. требований, ответчик указал, что истец в период исполнения обязанностей директора Общества безосновательно начислял и выплачивал себе надбавки за совмещение, за междугородние перевозки, не отчитывался об использовании подотчетных сумм, в связи с чем после его увольнения по итогам соответствующей проверки установлено наличие у Хицова А.А. задолженности перед работодателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Хицова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 602, 151, 74, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств фактического выполнения истцом обязанностей по иным должностям, осуществления междугородних перевозок, возврата спорных подотчетных сумм не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодателем обоснованно произведен зачет выплаченных ранее в качестве надбавок и выданных в подотчет сумм в оплату труда за весь период работы.

Согласившись с расчетом работодателя, суд первой инстанции указал, что с учетом сторнированных сумм задолженности по заработной плате перед Хицовым А.А. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за период работы с 16 января 2021 года по 14 июля 2022 года Хицов А.А. имел право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 42 дня, в период с 12 июля 2021 года по 16 июля 2021 года истцу был предоставлен основной отпуск в количестве 5 дней. При увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, что следует из расчетного листка истца за июль 2022 года в размере 108 013 руб. 36 коп.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Хицова А.А. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Пассажирский транспорт", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 127, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, изучив сведения, отраженные в карточке счет 70 (начисления по заработной плате) за 2021 года и январь-август 2022 года, сопоставив их с данными о начисленной заработной плате, отраженными в расчетных листах за спорный период, установив, что заработная плата Хицову А.А. начислялась исходя из оклада в размере 46 531, 87 руб, установленного по должности заместителя директора на основании трудового договора N 240 от 03 декабря 2018 года, в то время как по условиям трудового договора N 2 от 15 января 2021 года оклад по должности директор составлял 51 023 руб, при этом за январь-февраль 2021 год заработная плата начислена исходя из 1/2 ставки, тогда как соглашение об установлении неполного рабочего времени сторонами не заключалось, пришел к выводу о том, что без учета спорных сумм "за внутреннее совместительство" (по существу - за совмещение) за период работы с 16 января 2021 года по 14 июля 2022 года Хицову А.А. в соответствии с условиями трудового договора подлежала начислению (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности за периоды временной нетрудоспособности, имевшие место в феврале-мае 2021 года) заработная плата в размере 1 199 871, 15 руб.; к выплате, за вычетом НДФЛ - 1 043 882, 75 руб, фактически выплачено 956 988, 56 руб, задолженность по заработной плате на дату увольнения составила с учетом НДФЛ - 99 878, 19 руб, (за вычетом НДФЛ - 86 894, 19 руб.).

Отклоняя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за внутреннее совместительство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из карточки счета 70 и расчетных листков усматривается, что в спорный период истцу производились начисления "за внутреннее совместительство" (по карточке счета 70 часть данных сумм поименована как "междугородние перевозки"), общая сумма таких начислений с учетом районного коэффициента 15% составила 182 652, 67 руб, вместе с тем доказательств выполнения Хицовым А.А. работы на условиях совмещения должностных обязанностей кладовщика, заправщика ГСМ и инженера по снабжению, на основании изданного им приказа N 43 от 02 июля 2021 года, согласно которому на него возложено исполнение обязанностей кладовщика, заправщика ГСМ, инженера по снабжению в порядке временного замещения с установлением доплаты за временное замещение в размере 60% оклада по занимаемой должности, не представлено.

Согласно штатному расписанию Общества, утвержденному директором Хицовым А.А. 30 июня 2021 года, штат работников Общества с 01 июля 2021 года состоит из 26 единиц, штатные единицы кладовщика, заправщика ГСМ, инженера по снабжению в штатном расписании отсутствуют.

Доводы истца о фактическом выполнении им трудовых обязанностей кладовщика, заправщика ГСМ и инженера по снабжению (как пояснял истец, он приезжал на АЗС, контролировал заправку ГСМ и производил расчет, приобретал запасные части для транспорта и вел их учет, осуществлял хранение), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о правомерности начисления спорных сумм "за внутренне совместительство", поскольку указанные функции в полной мере охватываются рамками предусмотренных пунктом 2.3 трудового договора должностных обязанностей истца осуществлять строгий контроль за рациональным использованием материальных и финансовых ресурсов, а также организовывать производственно-хозяйственную деятельность структурных подразделений Общества. Истец как директор Общества организовал производственно-хозяйственную деятельность и контроль за рациональным использованием материальных и финансовых ресурсов именно таким образом - путем самостоятельных поездок на АЗС и за приобретением запасных частей (притом что одной из обязанностей истца являлись обеспечение подбора, расстановки, обучения, аттестации, повышения квалификации персонала Общества и рационального использования труда работников), что не может являться основанием для начисления за исполнение указанных функций дополнительной, помимо предусмотренной условиями трудового договора, заработной платы.

Установив, что соглашение о выполнении дополнительной работы и размере её оплаты сторонами не заключалось, доказательств фактического выполнения такой работы, не входящей в должностные обязанности директора, с учетом его организационно-распорядительных функций, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для оплаты истцу работы по совмещению (совместительству) не имеется.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции учел, что на основании приказа N 4-к от 15 января 2021 года Хицов А.А. уволен 15 января 2021 года с должности заместителя директора по общим вопросам по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней. На дату увольнения истца с должности заместителя директора по общим вопросам у Общества имелась задолженность перед истцом по заработной плате в размере 58 380, 78 руб, к выплате за вычетом НДФЛ - 50 791, 78 руб.

10 февраля 2021 года истцу наличными денежными средствами произведена выплата заработной платы за декабрь 2020 года в размере 23 278 руб, а 02 марта 2021 года в безналичном порядке была выплачена сумма 28 320 руб, из которой 27 513, 95 руб. (9 311, 33 + 18 202, 62) является заработной платой за январь 2021 года и компенсацией за неиспользованный отпуск как заместителю директора по общим вопросам Общества. Доказательств иных выплат в счет погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Пассажирский транспорт" в пользу Хицова А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 99 878 руб. 19 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, с уплатой компенсации по статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15 июля 2022 года по 24 ноября 2023 года в размере 25 396, 28 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Пассажирский транспорт" в пользу Хицова А.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации в сумме 15 000 руб, суд апелляционной инстанции учел характер и длительность допущенного работодателем нарушения, степень его вины, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав на получение заработной платы в полном размере, принципы разумности и справедливости, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном Хицовым А.А. размере (50 000 руб.).

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Пассажирский транспорт" в кассационном порядке не обжалуются, предметом кассационной проверки не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за совместительство и компенсации за её задержку со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается выполнение истцом обязанностей по внутреннему совместительству, письменного согласия на удержание из заработной платы истец не давал, ответчиком при удержании из заработной платы сумм нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно части 1-3 статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами спора дополнительного соглашения о характере и объеме дополнительной работы, размере её оплаты, а также доказательств фактического выполнения Хицовым А.А. на условиях совмещения (совместительства) должностных обязанностей кладовщика, заправщика ГСМ и инженера по снабжению, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт начисления истцу заработной платы на основании приказа N 43 от 02 июля 2021 года, изданного самим Хицовым А.А, как единоличным исполнительным органом, в отсутствие решения уполномоченного органа (учредителя) и подписанного им соглашения к трудовому договору, безусловно не свидетельствует о наличии у истца права на получение данных денежных средств в качестве начисленной заработной платы, удержание которой должно производиться с согласия работника.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении работодателем правами, не может быть принят во внимания, поскольку не подтвержден доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хицова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи