Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2626/2024[88-4746/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-11/2023 по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" к Крижановскому Вадиму Васильевичу об освобождении земельного (лесного) участка, взыскании денежных средств; по встречному иску Крижановского Вадима Васильевича к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", администрации муниципального образования "Каменский городской округ", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании результатов кадастровых работ недействительными, возложении обязанности устранения реестровой ошибки

по кассационной жалобе Крижановского Вадима Васильевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Крижановского В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (далее - Комитет) обратился в суд с иском с учетом уточнений к Крижановскому В.В. о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда прекратить самовольное использование земельного (лесного) участка по адресу: с южной стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 86 кв.м, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (в составе единого землепользования "данные изъяты"), с видом разрешенного использования - городские леса (квартал N 7, выдел N 5), путем освобождения (демонтажа) собственными силами и за свой счет от размещенного на нем имущества, металлического забора и приведения участка в состояние, пригодное для последующего использования, обеспечения для всех беспрепятственного доступа к землям общего пользования с координатами характерных точек: "данные изъяты". В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить Комитету право осуществить указанные действия с взысканием с ответчика понесенных расходов. Также истец просит взыскать плату за фактическое использование земельного (лесного) участка за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 405, 35 руб, в счет возмещения вреда за самовольное размещение объекта 156 руб, расходы на подготовку отчета ООО "Геоцентр" в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем то, что ответчиком, арендующим земельный участок, осуществлен самовольный захват смежного земельного участка с видом разрешенного использования - городские леса путем размещения металлического забора.

Крижановский В.В. обратился в суд со встречным иском к Комитету, администрации муниципального образования "Каменский городской округ", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании результатов кадастровых работ по установлению границы между Муниципальными образованиями "Каменск-Уральский городской округ" и "Каменский городской округ" в части пересечения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", недействительными, возложении обязанности устранить реестровую ошибку, установив границу между муниципальными образованиями в части пересечения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по существующим в Едином государственном реестре недвижимости координатам и по фактическому землепользованию, по объекту искусственного происхождения-забору, по соответствующим координатам.

В обоснование встречного иска указано, что сведения о границах упомянутых выше муниципальных образований имеют признаки реестровой ошибки, поскольку занимаемый им с 2005 года на праве аренды земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" фактически разделен указанной муниципальной границей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа, кадастровый инженер Шульгин П.А.

Решением Синарского районного суда г..Каменска-Уральского Свердловской области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года, исковые требования Комитета и встречные исковые требования Крижановского В.В. удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в значениях координат границ смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (в составе единого землепользования "данные изъяты"). Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам поворотно-угловых точек границ согласно схеме N 1 пояснений к заключению N 993/04-2 от 13 июля 2023 года эксперта "данные изъяты". ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России". На Крижановского В.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем освобождения (демонтажа) собственными силами и за свой счет от размещенного на нем имущества, металлического забора и приведения участка в состояние, пригодное для последующего использования, обеспечения для всех беспрепятственного доступа к землям общего пользования. В случае неисполнения решения суда в указанный срок Комитету предоставлено право осуществить указанные действия со взысканием с ответчика Крижановского В.В. понесенных расходов. С Крижановского В.В. взыскана плата за фактическое использование земельного (лесного) участка за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 405, 35 руб, в счет возмещения вреда за самовольное размещение объекта 156 руб, на подготовку отчета ООО "Геоцентр" 15000 руб.

Также с Крижановского В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. С Комитета, администрации муниципального образования "Каменский городской округ" взыскано по 42550 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" в счет возмещения расходов, понесенных при проведении землеустроительной экспертизы N 993/04-2. В удовлетворении требований встречного иска Крижановского В.В. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе Крижановский В.В. просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводами суда в части отказа установления границы по фактическому землепользованию. Указывает, что регистрация земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" произведена 01 июня 2005 года в Росреестре, и если участок пересекал границу муниципального образования, его бы не поставили на кадастровый учет. Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, отмечает, что забор по границе земельного участка существовал с мая 2008 года, а его нахождение было зафиксировано кадастровым инженером в августе этого же года, соответственно, на момент обращения Комитета в суд с иском забор существовал 14 лет и 2 месяца, а на момент принятия судом решения - более 15 лет, что не было учтено судом. Полагает, что судами не учтены выводы землеустроительной экспертизы о том, что границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на местности невозможно определить ввиду отсутствия ориентиров естественного либо искусственного происхождения. Указывает на уменьшение площади своего земельного участка более, чем на 10 % от площади, отраженной в ЕГРН, что противоречит п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре. Обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был поставлен на кадастровый учет 23 мая 2007 года без установления границ, как декларативный, соответственно, невозможно установить, нарушены ли права истца. Считает, что в 2011 году кадастровые работы были проведены ненадлежащим образом, поскольку инженером не зафиксирован забор, который к тому времени уже существовал. В материалах дела нет сведений о том, какие меры были приняты муниципалитетами для установления фактического землепользования при установлении межмуниципальной границы в 2012 году, если кадастровый инженер не учел юридические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Утверждает, что муниципальная граница проведена без учета фактического землепользования данного земельного участка, без выезда на местность. В связи с тем, что границу между муниципальными образованиями невозможно определить на местности ввиду отсутствия ориентиров естественного либо искусственного происхождения, напротив, границы его земельного участка определяются по забору, существовавшему более 14 лет, полагает возможным установить границу по исторически сложившемуся фактическому землепользованию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Каменска-Уральского от 20 января 2004 года N 75 "Об утверждении проекта границ земельных участков, занимаемых лесами", приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24 марта 2004 года N 4726 "О постановке на кадастровый учет земельных участков, занимаемых городскими лесами на территории муниципального образования "Город Каменск-Уральский" и документов о межевании от 14 апреля 2004 года на кадастровый учет с видом разрешенного использования - городские леса был поставлен земельный участок площадью 24784888 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно акту приема-передачи земель лесного фонда от 23 декабря 2005 года между ФГУ "Каменск-Уральский лесхоз" и муниципальным образованием город Каменск-Уральский, утвержденному приказом Агентства лесного хозяйства по Свердловской области от 30 декабря 2005 года N 237, в категорию земель поселений города Каменска-Уральского были переданы земли лесного фонда общей площадью 2478 га.

Постановлением главы города Каменска-Уральского от 16 мая 2007 года N 741 из единого землепользования "данные изъяты" были изъяты два земельных участка площадью 21347 кв.м и 141 кв.м. При разделе были образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами N "данные изъяты" (площадью 24763400 кв.м). Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с кадастрового учета 03 июля 2009 года в связи с регистрацией прав муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

23 мая 2007 года на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" был поставлен земельный участок площадью 135290 кв.м (в составе единого землепользования "данные изъяты" с видом разрешенного использования - городские леса.

Также постановлением главы Муниципального образования "Каменский район" (в настоящее время наименование - Каменский городской округ) был утвержден проект границ земельного участка площадью 2548, 42 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

13 мая 2005 года между администрацией Муниципального образования "Каменский район" и Крижановским В.В. заключен договор аренды N 59, согласно которому последнему предоставлен указанный выше земельный участок в аренду для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет. Согласно проекту границ земельного участка в точках 15-1 предоставленный Крижановскому В.В. земельный участок граничит с территорией лесного фонда.

01 июня 2005 года переданный Крижановскому В.В. в аренду земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты". Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание проведено геодезическим способом с закреплением на местности углов поворота границы данного участка и определения координат 15 межевых знаков.

14 декабря 2017 года за Крижановским В.В. зарегистрировано право собственности на построенный на земельном участке жилой дом.

По результатам проведенного земельного контроля председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Каменского городского округа в адрес председателя органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" направлено сообщение о выявленных нарушениях земельного законодательства со стороны Крижановского В.В, выразившихся в самовольном захвате путем возведения ограждения (забора) части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (в составе единого землепользования "данные изъяты"), что подтверждается актом осмотра N 5, составленным ведущим специалистом органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа".

28 марта 2022 года в адрес Крижановского В.В. направлено уведомление о необходимости устранения выявленного нарушения путем демонтажа металлического забора на части земельного участка, используемого без наличия на то правовых оснований.

11 апреля 2022 года Крижановский В.В. обратился в администрацию Муниципального образования "Каменский городской округ" с заявлением о предоставлении ему за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Ответом администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" от 06 мая 2022 года Крижановскому В.В. отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки), при этом южная граница земельного участка пересекает границу населенного пункта и частично территорию Муниципального образования "Каменск-Уральский городской округ" (территория городских лесов).

Согласно отчету ООО "Геоцентр" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (в составе единого землепользования "данные изъяты") полностью расположен в пределах границ муниципального образования - город Каменск-Уральский. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен частично в границах муниципального образования Каменск-Уральский городской округ и муниципального образования Каменский городской округ. В границе Каменск-Уральский городской округ расположена часть земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", совпадающая с площадью наложения на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 66:45:0100462:48 (в составе единого землепользования "данные изъяты"

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции России подготовило заключение эксперта от 13 июля 2023 года, в котором указало, что площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, составляет 1878, 4 кв.м, что на 669, 6 кв.м меньше, чем площадь согласно данным ЕГРН (2548 кв.м). Определить границы фактического землепользования участка с кадастровым номером "данные изъяты" в составе единого землепользования "данные изъяты" эксперту не представилось возможным, поскольку указанные границы не выражены на местности естественными либо искусственными контурами. Согласно данным ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" имеют взаимное наложение. Ширина участка взаимного наложения составляет до 11, 61 м, площадь 486, 2 кв.м. В границах фактического землепользования участка с кадастровым номером "данные изъяты" ширина участка взаимного наложения составляет до 10, 56 м, площадь 290.5 кв.м. По фактическому землепользованию участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", частично выходит за границы участка согласно данным ЕГРН. Ширина наложения участка составляет до 9, 42 м, площадь 89.3 кв.м. По фактическому землепользованию участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет частичное наложение на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно данным ЕГРН. Ширина участка наложения составляет до 19, 39 м, площадь 379, 9 кв.м. Граница между Муниципальными образованиями "Каменск-Уральский городской округ" и "Каменский городской округ" на момент формирования в 2004-2005 годах, по мнению судебного эксперта, вероятно, пересекала земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадь наложения составила 29, 7 кв.м.

Имеющееся взаимное наложение реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" согласно выводам судебного эксперта свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. В качестве вероятной причины возникновения реестровой ошибки экспертом определено некорректное определение плановых координат точек в процессе уточнения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и, соответственно, административной границы между муниципальными образованиями Каменский городской округ и Каменск-Уральский городской округ в части смежного землепользования - участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 11.9, 60, 62 64, 68, 69 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст.ст. 23, 67, 84, 116, 122 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), ч. 8 ст. 22, ст. 43, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции России от 13 июля 2023 года, пришел к выводу, что при определении плановых координат точек в процессе уточнения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и, соответственно, административной границы между муниципальными образованиями Каменский городской округ и Каменск-Уральский городской округ в части смежного землепользования - участка с кадастровым номером "данные изъяты" была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в сведения о местоположении спорной границы земельных участков посредством указания верных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что не требует признания результатов кадастровых работ недействительными, как это заявлено во встречном иске.

Решая вопрос об устранении реестровой ошибки, суд не согласился с предложением Крижановского В.В. во встречном иске определения границы по фактическому землепользованию, то есть по объекту искусственного происхождения - забору. Приняв во внимание, что по фактическому землепользованию участок с кадастровым номером "данные изъяты" частично выходит за границы участка согласно данным ЕГРН (ширина наложения участка составляет до 9, 42 м, площадь 89, 3 кв.м), в границах указанного участка наложения расположено многолетнее зеленое насаждение (дерево), суд, признав несостоятельными доводы Крижановского В.В. о существовании забора на местности более пятнадцати лет, пришел к выводу об обоснованности иска органа местного самоуправления о самовольном захвате Крижановским В.В. путем возведения забора на части смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (в составе единого землепользования "данные изъяты"), отказав в определении спорной границы по варианту, предложенному Крижановским В.В, поскольку в таком случае его земельный участок будет пересекать границу иного муниципального образования (Каменск-Уральский городской округ) и находиться в двух разных территориальных зонах, что является недопустимым в силу пп. 3, 7 ст. 11.9 ЗК РФ.

Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комитета о взыскании с Крижановского В.В. платы за фактическое использование земельного (лесного) участка и возмещения вреда за самовольное размещение объекта на части спорного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, дополнительно указав, что конфигурация земельного участка, предоставленного в аренду, и фактически огороженного ответчиком земельного участка кардинально разнятся. Ответчик, выбрав наиболее удобную конфигурацию земельного участка, в том числе за границами предоставленного ему в аренду земельного участка претендует на узаконение этой части участка городских лесов, ссылаясь на длительность существования таких фактических границ, однако, поскольку сведения о границах, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, содержат координаты границ земельного участка ответчика, оснований для установления границ по такому фактическому пользованию не имеется. Также судебная коллегия областного суда отметила, что кадастровый инженер в 2012 году составлял межевой план границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию с учетом скорректированной смежной границы между муниципальными образованиями, однако ответчик отказался оформлять участок по данному плану ввиду уменьшения площади земельного участка по сравнению с площадью, указанной в договоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 упомянутого выше Федерального закона).

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся в судебной экспертизе, вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно установили смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" (составе единого землепользования "данные изъяты") исходя из первоначальной конфигурации и сведений, содержащихся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", недоказанности ответчиком необходимого длительного землепользования, недопустимости пересечения участка границ другого муниципального образования.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что забор по границе земельного участка существовал с мая 2008 года, а его нахождение было зафиксировано кадастровым инженером в августе этого же года, подлежат отклонению, так как в документах на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеются сведения о его границах, соответственно, суды правомерно не усмотрели основания для установления границы по фактическому землепользованию. Кроме того, ответчик не представил доказательств существования забора на местности более 15 лет, о чем сам указывает в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах не имеют правого значения для разрешения спора доводы кассационной жалобы о невозможности согласно землеустроительной экспертизе определить на местности границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ввиду отсутствия ориентиров естественного либо искусственного происхождения, а также о постановке данного участка на кадастровый учет как декларативного. Указанные обстоятельства сами по себе не опровергают правильность выводов судов о спорной границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

По этому же основанию отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что в 2011 году кадастровые работы были проведены ненадлежащим образом, а в материалах дела нет сведений о мерах, принятых муниципалитетами для установления фактического землепользования при установлении межмуниципальной границы в 2012 году.

Утверждение заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не получилось бы поставить на кадастровый учет, если бы он пересекал границу муниципального образования, признается несостоятельным, поскольку не учитывает, что, как было ответчиком указано выше, земельный участок муниципального образования не содержал в ЕГРН сведений о границах, так как является декларативным.

Нельзя признать обоснованной ссылку в кассационной жалобе на то, что уменьшение площади земельного участка более, чем на 10 % от площади, отраженной в ЕГРН, противоречит п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поскольку данная статья утратили силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ. Кроме того, правило о недопустимости уменьшения площади земельного участка более, чем на 10 % от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (п. 3 ст. 42.8 упомянутого Федерального закона) применяется при уточнении местоположения границ земельного участка и не распространяется на случай исправления реестровой ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заявителем выводов судов на основании ошибочного толкования закона и собственной оценки имеющихся в деле доказательств, отличной от сделанной судами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крижановского Вадима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи