Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2679/2024[88-4723/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Г.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело N2-453/2023 по иску Мустафина Александра Вильевича к Феоктистову Алексею Викторовичу об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Мустафина Александра Вильевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Феоктистова А.В. - Лукичева И.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мустафин А.В. обратился с иском к Феоктистову А.В. об оспаривании договора дарения и применении последствий недействительности сделки, просил признать договор дарения от 15 октября 2020 года, заключенный между "данные изъяты". и "данные изъяты", недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности "данные изъяты" на объекты дарения: квартиру по адресу: "данные изъяты".

Иск мотивирован тем, что 03 сентября 2022 года умер его отец "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения. Истец является наследником первой очереди. После смерти отца в его документах обнаружен договор дарения от 15 октября 2020 года, в соответствии с которым отец при жизни подарил недвижимое имущество в виде квартиры и гаража другому сыну "данные изъяты", умершему 18 апреля 2022 года. В настоящее время с заявлением о наследовании спорного имущества обратился Феоктистов А.В. - сын "данные изъяты" (племянник истца). На момент совершения сделки дарения, "данные изъяты". (даритель) находился в преклонном возрасте, имел ряд заболеваний, в том числе "данные изъяты", и не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Решением суда от 18 июля 2022 года "данные изъяты". был признан недееспособным.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года, Мустафину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мустафин А.В. просит отменить или изменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно заключению эксперта от 02 марта 2023 года, "данные изъяты". не мог понимать значение своих действий при подписании договора дарения. При этом суд принял во внимание только то, что представленные медицинские документы не позволяют в категорично форме ответить на поставленные перед экспертом вопросы, кроме того, свои выводы суд обосновал показаниями свидетелей стороны ответчика, которые являются голословными. Согласно заключению повторной посмертная комиссионная экспертизы, с наибольшей степенью вероятности, в юридически значимый период у "данные изъяты". отсутствовали признаки психического расстройства, которое могло бы нарушить свободу его волеизъявления. Судом было проигнорировано ходатайство истца о приобщении к делу фотографий и видеоматериала последних лет жизни наследодателя, которые подтверждают наличие у "данные изъяты". признаком хронического психического расстройства в форме деменции. Ни ответчик, ни свидетель "данные изъяты" не принимали никакого участия в жизни "данные изъяты", что подтверждается актами опроса соседей и справкой ЖКУ. Показания свидетеля "данные изъяты" - социального работника заявитель также считает ложными, поскольку она обслуживала отца заявителя непродолжительное время - с 2019 по 31 декабря 2021 года. По факту этот свидетель уже не работала в период 2022 года, не видела отца, не может судить о его физическом состоянии. Вопреки показаниям свидетеля "данные изъяты". отец с трудом находил дорогу обратно домой, терялся, его приводили посторонние люди. "данные изъяты". уверял сына Мустафина Александра, что с ним в дом живет не сын Виктор, а какой-то мужчина. Кроме деменции отец страдал другими хроническими заболеваниями: "данные изъяты", был инвалидом 2 группы по зрению, не мог отдавать отчет своим действиям.

В возражениях на кассационную жалобу Феоктистов А.В. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

15 октября 2020 между "данные изъяты". и "данные изъяты". заключен договор дарения, предметом которого являлись: квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", и гараж, расположенный по адресу: "данные изъяты". Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 27 октября 2020 года.

В соответствии с выписками из ЕГРН собственником указанных объектов недвижимости с 27 октября 2020 года являлся "данные изъяты"

После смерти "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, 03 сентября 2022 года было открыто наследственное дело, из которого следует, что "данные изъяты". 26 августа 2014 года завещал все свое имущество "данные изъяты".

"данные изъяты" умер 18 апреля 2022 года.

После смерти "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения (наследник по завещанию), последовавшей ранее смерти наследодателя, открыто наследственное дело, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Феоктистов А.В. (сын умершего) и Мустафин А.В. (брат умершего).

Истец является сыном "данные изъяты". и братом "данные изъяты"

Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов о неспособности "данные изъяты". отдавать отчет своим действиям на момент совершения спорного договора дарения, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница".

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" N260 от 02 марта 2023 года, представленные материалы гражданского дела и медицинской документации не позволяют категорично ответить на поставленные перед экспертами вопросы, так как отсутствуют сведения о внешних условиях, в которых происходило принятие решения испытуемым "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, (где и при каких условиях совершалось оформление договора дарения; как испытуемый излагал свое волеизъявление; каким образом осуществлялся контакт с испытуемым - зрительный, слуховой (учитывая выраженные нарушения функции зрения и слуха)); отсутствуют так же сведения, в юридически значимый период (на дату подписания договора дарения от 15 октября 2020 года), и не задолго до него: описание жизненного быта испытуемого, характеризующего материала, свидетельских показаний (родственники; социальные службы, осуществляющие уход; соседи), осмотры медицинских специалистов (терапевт, невролог, психиатр с описанием психических функций испытуемого).

Представленные материалы позволяют с наибольшей степенью вероятности утверждать, что в юридически значимый период (на дату подписания договора дарения 15 октября 2020 года), "данные изъяты", 1931 года рождения, обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме сенильной деменции (шифр по МКБ-10 F 03.0), что подразумевает нарушение высших корковых функций: памяти, мышления, интеллекта, понимания, суждения, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается следующими сведениями: наличие, как минимум с 2014-2015 г..г. выраженных нарушений функций зрения и слуха, затрудняющие социальное функционирование испытуемого; осмотр врача психиатра (в 2015 г..при стационарном лечении в пульмонологическом отделении БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N2") и установлении диагноза: "Деменция сенильная" (однако, в записях врача психиатра отсутствует описание, как клинической картины заболевания, так и степени выраженности нарушения психических функций на момент осмотра); отражение, при осмотре врачом терапевтом (в 2017 г..), жалоб испытуемого на снижение памяти; констатация врачом сурдологом (при осмотре в 2019 г..на МСЭ) снижения разборчивости речи; анамнестические сведения (представленные в заключении АСПЭ БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская психоневрологическая больница" N 240 от 05 июля 2022), указывающие, что у "данные изъяты". в течение последних 8-10 лет, стала снижаться память, больше на текущие события, в последующем и вовсе перестал узнавать родных, детей; перестал самостоятельно готовить пищу, стал забывать посуду с готовящейся едой на плите, в течение последнего года - перестал самостоятельно передвигаться, контролировать функции тазовых органов, стал нелеп в поведении, начал справлять физиологические потребности в шкаф; периодически становился беспокойным, порывался уйти из квартиры; констатация врачом судебно-психиатрического эксперта 05 июля 2022 года у "данные изъяты". наличия хронического психического расстройства

с тяжелыми стойкими болезненными проявлениями в форме "Деменции сенильной, неуточнённой, без дополнительных симптомов"; признание Нижневартовским городским судом "данные изъяты". недееспособным.

При этом, после получения названного заключения, судом допрошены свидетели, из показаний которых не следовало, что "данные изъяты". не мог понимать значения своих действий в момент подписания спорного договора дарения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N260 от 02 марта 2023 года, медицинскую документацию в отношении "данные изъяты", 1931 года рождения, а также показания свидетелей стороны истца и ответчика, исходил из того, что при проведении судебной психиатрической экспертизы не удалось категорично решить вопрос о возможности исследуемого понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления спорного договора дарения от 15 октября 2020 года, пришел к выводу, что волеизъявление "данные изъяты", 1931 года рождения при оформлении договора дарения от 15 октября 2020 года соответствовало его действительной воле.

Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости, перешедшие к сыну дарителя - "данные изъяты". зарегистрированы в установленном порядке, при жизни даритель право собственности "данные изъяты" на спорные объектов недвижимости не оспаривал, воля сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение результата, указанного в договоре дарения, суд не установилоснований для признания спорной сделки от 15 октября 2020 года недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов повторной документальной посмертной комиссионной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции для исключения противоречий между заключением судебной психиатрической экспертизы от 02 марта 2023 N260 и показаниями свидетелей, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не имеет порока воли дарителя и не нарушает прав истца, в связи с чем, не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и выполненной комиссией экспертов БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница" от 21 августа 2023 года N 227, "данные изъяты". в день оформления договора дарения от 15 октября 2020 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, при составлении названного заключения комиссией экспертов учтены не только медицинские документы, но и показания свидетелей. Соответственно, экспертами исследовались обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов жалобы о том, что истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21 августа 2023 года N 227, выполненное БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница" является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, выполнено в сочетании с анализом результатов соматического, неврологического, психического состояния, методов анализа материалов дела, иных методов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы заключений первоначальной и повторной экспертиз согласуются между собой и соответствуют медицинским документам, представленным в материалы гражданского дела.

Все доводы кассационной жалобы о том, что в момент оформления спорного договора дарения от 15 октября 2020 года "данные изъяты". в силу диагноза деменция сенильная, а также иных хронических заболеваний ("данные изъяты"), инвалидности второй группы по зрению, а также в силу возраста (1931 год рождения), не мог понимать значение совершаемой им сделки дарения недвижимого имущества в пользу своего сына "данные изъяты", воля дарителя на отчуждение имущества в пользу одаряемого "данные изъяты" была порочной, сводятся к изложению своей позиции по делу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиками обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несении им бремени расходов по организации похорон отца и брата "данные изъяты", как и ссылки на безразличное отношение Феоктистова А.В. (племянника истца) и его матери Феоктистовой О.Г. к родственникам, которые не интересовались здоровьем "данные изъяты", не несли расходов по проведению ритуальных мероприятий по захоронению "данные изъяты". и "данные изъяты" не имеют правового значения для разрешения спора о признании недействительным договора дарения от 15 октября 2020 года, поскольку не доказывают наличие порока воли у дарителя в момент заключения договора дарения.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи