Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2702/2024[88-4793/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3586/2023 по иску Усковой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Билдинг Менеджмент", третье лицо ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", о понуждении ввести в эксплуатацию и принять к учету индивидуальный прибор учета теплоэнергии, по кассационной жалобе Усковой Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Усковой С.И, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ускова О.А. обратилась с иском к ООО "Цеппелин. Билдинг Менеджмент" о понуждении ввести в эксплуатацию и принять к учету индивидуальный прибор учета теплоэнергии.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: Московская область, "данные изъяты". Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Цеппелин. Билдинг Менеджмент". Дом оборудован застройщиком счетчиками отопления на каждую квартиру, которые установлены в квартирных холлах на каждом этаже, а также общедомовым счетчиком. Счетчики, установленные в квартире истца, прошли поверку, которой подтверждается их исправность. Ускова О.А. обратилась к ответчику с заявлением на ввод в эксплуатацию индивидуального теплового прибора учета, с целью начисления платы за отопление с учетом показаний прибора учета, в удовлетворении которого отказано.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое, которым на ООО "Цеппелин. Билдинг Менеджмент" возложена обязанность ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета - теплосчетчик Minocal, номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе Ускова О.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что в резолютивной части определения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел исковые требования в части даты ввода прибора учета в эксплуатацию.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Ускова О.А. является владельцем квартиры N "данные изъяты"

Право собственности истца на указанное жилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

С 01 декабря 2020 управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Цеппелин. Билдинг Менеджмент", которое является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и производит расчет размера платы за отопление.

Жилые помещения указанного МКД оборудованы застройщиком индивидуальными приборами учета тепловой энергии, которые установлены в холлах каждого этажа, однако до настоящего времени не все введены в эксплуатацию. Также установлен один общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Установленный на квартиру истца теплосчетчик Minocal, номер "данные изъяты" прошел поверку 22 декабря 2021, о чем истцу выдан соответствующий акт выполнения метрологической поверки N 7777/01, выданный метрологической лабораторией ООО "МетроСтандарт". Целостность пломб на счетчиках, узле и на фильтре проверены.

Ускова О.А. 24 декабря 2021 и 30 декабря 2021 обращалась в ООО "Цеппелин. Билдинг Менеджмент" с заявлением о вводе в эксплуатацию установленного прибора учета тепловой энергии, в удовлетворении которого было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и исходил из того, что индивидуальные приборы учета тепла введены в эксплуатацию не всеми собственниками многоквартирного жилого дома, в связи с чем, показания ИПУ в жилом помещении истца учету не подлежат.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ответчика ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета по адресу: г. Красногорск, ул. Согласия, д. 4, кв. 24, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1, п. 42 (1), п. 81 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 201 N 354, постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2018 N 1708 и исходил из того, что индивидуальный прибор учета тепла прошел поверку аккредитированной метрологической службой. О введении в эксплуатацию ИПУ истец с соответствующим заявлением обратилась к ответчику. Однако со стороны ответчика в отсутствие законных оснований создаются препятствия по вводу его в эксплуатацию, что ведет к завышению платы, и, соответственно, нарушаются права истца как потребителя.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым возвратить дело в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции не разрешены исковые требования о дате ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, по которым участвующие в деле лица представляли доказательства и давали объяснения. В резолютивной части апелляционного определения неуказано об удовлетворении требований о вводе в эксплуатацию прибора учета с 30 декабря 2021 либо об отказе в их удовлетворении.

Истец обратилась с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, в удовлетворении которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2023 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2023 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, данное обстоятельство является препятствием рассмотрения дела кассационным судом. Кроме того, дополнительное апелляционное определение стороны вправе обжаловать в кассационном порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

гражданское дело N 2-3586\2023 по иску Усковой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Билдинг Менеджмент" о понуждении ввести в эксплуатацию и принять к учету индивидуальный прибор учета теплоэнергии снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд апелляционной инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После разрешения процессуального вопроса возвратить дело в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи