Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2706/2024[88-4802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3175/2023 по иску акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Сидоровой Ларисе Дмитриевне о возложении обязанности освободить места общего пользования от личных вещей, по кассационной жалобе Сидоровой Ларисы Дмитриевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось с иском к Сидоровой Л.Д. о возложении обязанности освободить места общего пользования от личных вещей.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты" на основании договора об управлении многоквартирным домом. При обследовании общего имущества АО "Орджоникидзевская УЖК" на 7 этаже указанного дома в районе квартиры N "данные изъяты", собственником которой является Сидорова Л.Д, установлено наличие шкафа для хранения личных вещей, что нарушает требования пожарной безопасности, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, затрагивает права и интересы других собственников помещений в доме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

На Сидорову Л.Д. возложена обязанность освободить места общего пользования на 7-этаже дома N "данные изъяты" путем демонтажа шкафа, находящегося в районе квартиры N "данные изъяты", и освобождения указанного места общего пользования от иных вещей.

С Сидоровой Л.Д. в пользу АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сидорова Л.Д. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель считает необходимым прекратить производство по делу в связи с фактическим исполнением требований истца.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что АО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты", на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным 05 декабря 2015.

Собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме с 05 декабря 2021 является ответчик Сидорова Л.Д.

Из актов обследования от 20 апреля 2023, 10 июля 2023, следует, что на 7 этаже многоквартирного дома "данные изъяты" в районе квартиры N "данные изъяты" самовольно заняты места общего пользования (межквартирный холл) путем возведения деревянного шкафа для хранения вещей.

Также судом установлено, что согласно поэтажному плану БТИ установка шкафа в местах общего пользования не предусмотрена проектом дома.

АО "Орджоникидзевская УЖК" в адрес Сидоровой Л.Д. было направлено требование об освобождении мест общего пользования, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30, 36, 37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, и исходил из того, что монтаж деревянного шкафа у входной двери в квартиру ответчика, нарушает права иных собственников, требования пожарной безопасности, а также права истца как организации, осуществляющей управление домом и обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности возведения и пользования шкафом ответчиком, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Факт нарушения прав собственников и управляющей организации со стороны ответчика установлен совокупностью доказательств, которым дана оценка по правилам ст.ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса.

При рассмотрении дела ответчик указывал, что шкаф был возведен прежним собственником квартиры N "данные изъяты". Собственники других жилых помещений многоквартирного дома не пользуются шкафом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком требования истца удовлетворены, о чем 12 февраля 2024 составлен акт, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановления и прекращения производства по делу.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер.

Исполнение требований истца не указано в законе в числе оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие с оценкой доказательств не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Правовая безграмотность ответчика, как на то имеется ссылка в кассационной жалобе, юридического значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Ссылка на то, что судом не были разъяснены ответчику права на обращение за юридической помощью, на представление доказательств, заявление ходатайств об истребовании доказательств, противоречат материалам дела.

Как усматривается из протоколов судебного заседания, судом были разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, однако каких-либо ходатайств стороной ответчика заявлено не было. Кроме того, права и обязанности лиц, участвующих в деле разъяснены в определении о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела (л.д. 42-46).

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц прежние собственники квартиры N "данные изъяты", не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи