Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2751/2024[88-5124/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Роговой Е.С, судей Фроловой Г.А, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Тюменское строительное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3599/2023 по иску ООО "Тюменское строительное управление" к Санникову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО "Тюменское строительное управление" (далее по тексту - ООО "ТСУ") Кириллов О.О. обратился в суд с иском к Санникову А.Ю, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 152088, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 18531, 39 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 6 августа 2021 года ООО "ТСУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Кириллов О.А. Истец осуществил строительство 3 очереди административно-торгового комплекса по ул. Володарского-Кирова в г. Тюмени с адресным описанием: г. "данные изъяты". На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 6 ноября 2018 года у истца возникло право собственности на указанное здание. Для обеспечения содержания объекта строительства и его последующей эксплуатации истцом был заключен договор теплоснабжения с АО "УСТЭК" и договор энергоснабжения с АО "ЭК "Восток". После сдачи объекта в эксплуатацию истец производил платежи за оказанные на основании вышеуказанных договоров услуги, также у истца возникла задолженность, связанная с неисполнением обязанностей по оплате потребленных ресурсов, арендной платы в размере 5951593, 58 руб. Ответчик является собственником нежилых помещений в административно-торговом комплексе по адресу: "данные изъяты", площадью 267, 60 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", на 4 этаже здания. Государственная регистрация права произведена 17 августа 2020 года, размер доли ответчика в общей площади помещений в здании составляет 3, 95%. На ответчике, как собственнике, лежит обязанность по содержанию имущества, при этом самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями у ответчика не имелось.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 2 июня 2023 года исковые требования ООО "ТСУ" удовлетворены частично, с Санникова А.Ю. в пользу ООО "ТСУ" взыскано неосновательное обогащение в размере 113703, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15363, 60 руб, всего 129067, 16 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое, которым в иске ООО "ТСУ" к Санникову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТСУ" ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Санников А.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тюменское строительное управление" - без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Санников А.Ю, являясь собственником имущества, оплату коммунальных платежей (до декабря 2021 года в АО "УСТЭК", до марта 2021 года в АО "ЭК "Восток" - периоды, указанные в расчете) не производил, являясь собственником объекта недвижимости и пользователем земельного участка в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов за пользование земельным участком не осуществлял, исходил из того, что поскольку ответчик является собственником имущества, то должен нести бремя его содержания, а поскольку последний не производил оплату по коммунальным платежам и аренде земельного участка, то у истца образовалась задолженность, в связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 113703, 56 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15363, 60 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что к взысканию предъявлена задолженность с 17 августа 2020 года, в суд истец обратился 10 апреля 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТСУ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание основания признания обогащения неосновательным, учитывая, что ООО "ТСУ" каких-либо расходов за ответчика Санникова А.Ю. не понесло, что подтвердил в ходе апелляционного рассмотрения представитель истца, а также учитывая, что в случае получения от ответчика начисляемой истцом задолженности, данные денежные средства будут распределены между всеми кредиторами с учетом их очередности и не будут являться целевыми, направленными именно на погашения долга Санникова А.Ю. перед ресурсоснабжающими организациями и арендодателем земельного участка, то у третьих лиц не прекратятся требования к Санникову А.Ю. о выплате начисленных ему платежей, соответственно будет иметь место исполнение требований кредиторов ООО "ТСУ" за счет ответчика, пришел к выводу о том, что доказательств обогащения истца за счет ответчика не представлено, следовательно, взыскиваемые ООО "ТСУ" денежные средства с ответчика неосновательным обогащением последнего признаны быть не могут.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судом апелляционной инстанций и отсутствие указанных условий обоснованно явилось основанием отказа в удовлетворении иска.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательств обогащения истца ООО "ТСУ" за счет ответчика Санникова А.Ю. не представлено, следовательно, взыскиваемые истцом денежные средства с ответчика неосновательным обогащением последнего признаны быть не могут, поэтому исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что иной порядок распределения денежных средств, взысканных с Санникова А.Ю, будет противоречить законодательству о банкротстве, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции освободил Санникова А.Ю. от обязанности содержать принадлежащее ему имущество в период с 17 августа 2020 года по 1 мая 2023 года, при этом ответчик не совершал никаких платежей для эксплуатации офисного помещения в указанный период, задолженность была перенаправлена с ООО "ТСУ", содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тюменское строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи