Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2759/2024[88-4843/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1177/2023 по иску Чирковой Зиты Тимофеевны к Алиеву Роману Рустамовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Алиева Романа Рустамовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова З.Т. обратилась с иском к Алиеву Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 07.08.2008 г. Предыдущим собственником квартиры в ней был зарегистрирован ответчик Алиев Р.Р, который в настоящее время в квартире не проживает, членом ее семьи не является, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года, исковые требования Чирковой З.Т. удовлетворены.

В кассационной жалобе Алиев Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что с момента рождения (24.05.1991 г.) и до задержания сотрудниками полиции (06.11.2022 г.) фактически проживал в спорной квартире, зарегистрирован в ней, был вселен как член семьи нанимателя (своей бабушки "данные изъяты"), нес расходы по содержанию квартиры. Данное жилое помещение является для него единственным жильем, иного жилья он не имеет.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Чирковой З.Т. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", которое приобретено ею на основании договора дарения, заключенного 07.07.2008 г. с "данные изъяты"

В жилом помещении по указанному адресу с 14.08.2001 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ответчик Алиев Р.Р, который членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением с ответчиком не заключалось, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.07.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2007 за "данные изъяты" "данные изъяты" признано право пользования жилым помещением "данные изъяты", на "данные изъяты" возложена обязанность не препятствовать несовершеннолетним "данные изъяты" пользоваться жилым помещением.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте проживал в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его бабушке "данные изъяты" без регистрации по месту жительства вместе с родителями, в связи с чем за ним в силу положений ст. 65 СК РФ сохраняется право пользования данным жилым помещением, на собственника возложена обязанность не чинить препятствия несовершеннолетнему Алиеву Р.Р.

Ответчик достиг совершеннолетия 24 мая 2009 года, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2001 года.

Прежний собственник квартиры "данные изъяты" умерла 04.07.2022.

Также по делу установлено, что спорная квартира по адресу: "данные изъяты", ранее принадлежала на праве собственности "данные изъяты" на основании договора приватизации от 06.09.1993, на момент приватизации в квартире никто зарегистрирован не был, договор не оспорен, недействительным не признан.

При своей жизни "данные изъяты" распорядилась спорной квартирой по договору дарения 07.07.2008 в пользу своей сестры Чирковой Э.Т, договор дарения не содержит условий о сохранении за ответчиком право пользования данным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 292, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что Алиев Р.Р. членом семьи собственника жилого помещения не является, договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался, право пользования Алиева Р.Р. спорным жилым помещением прекращено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением в отсутствии заключенного с новым собственником соглашения, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении права пользования Алиева Р.Р. на спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент приватизации квартиры в 1993 году заявитель был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя "данные изъяты" зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2001 года, до задержания сотрудниками полиции фактически проживал в спорной квартире, в связи с чем полагает, что за ним сохранилось право проживания в квартире, не могут быть признаны состоятельными.

Материалы дела не содержат доказательств вселения ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи своей бабушки и, соответственно, возникшего у ответчика самостоятельного права пользования на условиях договора социального найма, до момента приватизации квартиры, и сохранении такого права в порядке ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таких выводов не содержит и ранее принятое судом решение Соликамского городского суда Пермского края от 27.07.2007 о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением по месту жительства родителей, которые (родители) в качестве членов семьи "данные изъяты" в установленном законом порядке в спорную квартиру не вселялись, проживали в квартире без регистрации временно.

Более того, договор приватизации не оспорен, недействительным не признан.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сохранение прав ответчика на проживание в спорной квартире в отсутствии состоявшегося между сторонами спора соглашения нарушает права истца, как собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим на праве собственности жилым помещением, который может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылка заявителя о том, что до момента заключения под стражу он оплачивал коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением также не является.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были опровергнуты.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Романа Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи