Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2766/2024[88-4837/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-821/2023 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" о возложении обязанности оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, по кассационному представлению прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного Управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Потапченко А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ООО "Газпром энерго" - Степкина М.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к ООО "Газпром энерго" о возложении обязанности оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух воздух - котельные NN 14, 15, 16, 17 в п. Правохеттиинский.

В обосновании исковых требований указано, что Надымским филиалом ООО "Газпром энерго" осуществляется хозяйственная деятельность, сопряженная с эксплуатацией объектов теплоснабжения на территории п. Правохеттинский Надымского района ЯНАО: котельная N 14, п. Правохеттинский, объект II категории негативного воздействия на окружающую среду - код объекта 71-0289-001675-Т, котельная N 15, п. Правохеттинский, объект III категории НВОС - код объекта 71-0172-003792-П, котельная N 16, п. Правохеттинский, объект III категории НВОС - код объекта 71-0172-003713-П, котельная N 17 "КОС", п. Правохеттинский, объект II категории НВОС - код объекта 71-0189-000483-П. Указанные объекты теплоснабжения работают на природном газе. Удаление загрязняющих веществ, образующихся при сгорании топлива в котлах, осуществляется через трубы на улицу. Таким образом, деятельность общества на указанных объектах теплоснабжения сопряжена с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие газоочистительных установок на территории Надымского района.

Решением Надымского городского суда от 02 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, возложено на ООО "Газпром энерго" в срок до 01 января 2024 года обязанность оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенные в п. Правохеттинский Надымского района ЯНАО: котельную N 14, объект 2 категории негативного воздействия на окружающую среду, котельную N 15, объект 3 категории негативного воздействия на окружающую среду, котельную N 16, объект 3 категории негативного воздействия на окружающую среду, котельную N 17 "КОС", объект 2 категории негативного воздействия на окружающую среду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета изменений законодательного регулирования данной сферы правоотношений, поскольку с 01 января 2019 года расчет нормативов допустимых выбросов производится для объектов I и II категорий, для объектов III категории нормативы допустимых выбросов (кроме радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами) в настоящее время не рассчитываются; необоснованно применены положения пункта 8.2 информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям в области сжигания топлива ИТС 38-2022 "Сжигание топлива на крупных установках в целях производства энергии", в силу которого газочистительные установки не применяются на газовых и мазутных ТЭС; не состоятельна ссылка суда на применении положений ГОСТ Р 50831-95.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Газпром энерго" просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в обоснование указывает, что выбросы в атмосферный воздух веществ от котельной осуществляются в рамках установленных нормативов, в связи с чем отсутствует обязанность по разработке плана мероприятий по охране окружающей среды.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании по кассационной жалобе Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, назначенном к рассмотрению на 06 марта 2014 года на 13 час. 00 мин, был объявлен перерыв до 12 час 00 мин. 14 марта 2024 года, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено, судебное заседание после перерыва явился прокурор пятого отдела апелляционно-кассационного Управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Потапченко А.Е.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, Надымским филиалом ООО "Газпром энерго" осуществляется хозяйственная деятельность, сопряженная с эксплуатацией объектов теплоснабжения на территории п. Правохеттинский Надымского района ЯНАО: газовая котельная N 14, п. Правохеттинский, объект II категории негативного воздействия на окружающую среду - код объекта 71-0289-001675-Т, газовая котельная N 15, п. Правохеттинский, объект III категории НВОС - код объекта 71-0172-003792-П, газовая котельная N 16, п. Правохеттинский, объект III категории НВОС - код объекта 71-0172-003713-П, газовая котельная N 17 "КОС", п. Правохеттинский, объект II категории НВОС - код объекта 71-0189-000483-П.

28 февраля 2023 года природоохранным прокурором в адрес ООО "Газпром энерго" вынесено представление об обязании оборудовать установками очистки газа вне зависимости от наличия или отсутствия превышений допустимых концентраций вредных веществ, категории негативного воздействия на окружающую среду и мощности котельных.

ООО "Газпром энерго" отказалось в исполнении требований прокурора об оборудовании котельных установками очистки газа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования природоохранного прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по соблюдению обязательных норм по использованию газоочистного оборудования при эксплуатации источников, осуществляющих выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, пришел к выводу об обоснованности требований, возложив на ООО "Газпром энерго" обязанность в срок до 01 января 2024 года установить газоотчистное оборудование.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора, руководствуясь положениями статей 3, 20, 22, 28, 34, 40 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 16, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 2674-р "Об утверждении Перечня областей применения наилучших доступных технологий", ИТС 38-2022. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям.

Сжигание топлива на крупных установках в целях производства энергии, утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2022 года N 3227, правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года N 498 "Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что эксплуатируемые ответчиком котельные не допускают превышение установленных на соответствующий период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в то время, как обязанность по оснащению объектов хозяйственной деятельности газоочистными установками направлена на минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: на недопущение превышения установленных нормативов предельно допустимых выбросов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека, и случае если источник выбросов, исходя из его технологических возможностей не допускает превышение установленных на соответствующий период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух, то правила охраны атмосферного воздуха не возлагают на хозяйствующий субъект обязанность иметь на данных объектах газоочистные установки, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении обществом обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха.

Кром того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что деятельность ответчика, сопряженная с эксплуатацией объектов теплоснабжения, оказывает умеренное негативное воздействие на окружающую среду (отсутствует превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов), а установление газоочистного оборудования на таких источниках выбросов может быть направлено только на внедрение наилучших доступных технологий, при этом пунктов 8.2 Информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям в области сжигания топлива 38-2022 "Сжигание топлива на крупных установках в целях производства энергии", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 20 декабря 2022 года N 3227, на газовых и мазутных ТЭС газоочистные установки не применяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 195-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения) запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

С 26 июня 2023 года установлен запрет на строительство, эксплуатацию объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15 сентября 2017 года N 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа, которыми устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа, содержащий аналогичные положения (пункт 8 Правил), при этом Правила эксплуатации установок очистки газа не распространяются: на ГОУ от передвижных источников; на ГОУ, являющиеся неотъемлемой частью технологического оборудования и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух; на ГОУ, расположенные внутри производственных помещений и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух (пункт 2 Правил).

Из системного толкования положений статьи 16 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Правил эксплуатации установок очистки газа следует, что запрет на эксплуатацию всех объектов хозяйственной деятельности, не имеющих установок очистки газа, не установлен, поскольку если источник выбросов не допускает превышение установленных на соответствующий период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на хозяйствующий субъект обязанность иметь на данных объектах газоочистные установки не возлагается.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, 30 августа 2018 года Управлением Росприроднадзора по ЯНАО ответчику выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в период с 30 августа 2018 года по настоящее время фактов превышения ООО "Газпром энерго" нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух на объектах негативного воздействия котельная NN 15, 15, 16 и 17 не выявлялось,.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, правильно пришел к выводу, что предусмотренная действующим законодательством обязанность по оснащению объектов хозяйственной деятельности газоочистными установками направлена на минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: на недопущение превышения установленных нормативов предельно допустимых выбросов, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно истолковано положение закона как запрет на эксплуатацию всех объектов хозяйственной деятельности, не имеющих установок очистки газа.

При этом Правилами охраны атмосферного воздуха, предусматривающие условия установок очистки газов, к которым отсылает ранее действующий пункт 7 и действующий в настоящее время пункт 5 статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", не утверждены, а Правилами эксплуатации установок очистки газа устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа, то есть данные требования распространяются на объекты, имеющие такие установки, к каковым ООО "Газпром энерго" не относится.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения обосновано исходил из того, что ООО "Газпром энерго" представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком выполняются требования статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха": проведена инвентаризация источников выбросов и загрязняющих веществ от них, объекты поставлены на учет в реестре объектов негативного воздействия с определением их категории, разработаны нормативы предельно допустимых выбросов, получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в установленном законом порядке, разработаны программы проведения контроля выбросов на котельных, проводится контроль и учет выбросов загрязняющих веществ, фактические выбросы не превышают предельно допустимых, установленных в разрешении на выброс, регулярно проводятся режимно-наладочные работы.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств, в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи