Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2804/2024[88-4920/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-575/2023 по иску Батаева Ивана Анатольевича к администрация Пуровского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения, по кассационной жалобе администрации Пуровского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Батаев И.А. обратился в суд с иском к администрации Пуровского района о возложении обязанности предоставить ему благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами Жилищного законодательства РФ не менее 18 кв.м, в пределах г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, взамен снесенного в 2018 году в связи с признанием дома аварийным, мотивируя тем, что ранее решением Пуровского районного суда от 25.01.2010 по иску Прилуковой С.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" указанное решение суда было отменено по его жалобе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2022, полагает, что обязанность по предоставлению жилого помещения лежит на ответчике.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года, исковые требования Батаева И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Батаева И.А. удовлетворены. На администрацию Пуровского района возложена обязанность предоставить Батаеву И.А. вне очереди по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса РФ жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Тарко-Сале, в границах этого населенного пункта, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, взамен жилого помещения, признанного аварийным и снесенного, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе администрация Пуровского района просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения неверно применены положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что органом местного самоуправления обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу была исполнена, нарушений прав Батаева И.А. непосредственно администрацией Пуровского района не допущено При предоставлении жилого помещения у администрации отсутствовали сведения о наличии у Батаева И.А. прав на жилое помещение, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

От Батаева И.А. поступили возражения, в которых он просит оставить без изменения состоявшееся по делу судебное постановление.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира по адресу: "данные изъяты" была предоставлена отцу истца Батаеву А.С. по ордеру в 1981 году на состав семьи 4 человека.

05.09.2006 Батаев А.С. умер.

На момент смерти нанимателя Батаева А.С. в спорной квартире были зарегистрированы - супруга нанимателя Прилукова С.В, брак с которой был зарегистрирован 15.08.2003, и сын нанимателя от первого брака - Батаев И.А. (л.д. 14, 16).

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2007, Прилуковой С.В. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Батаеву И.А, о признании его утратившим право пользования указанным выше жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Этим же решением суда удовлетворен встречный иск Батаева И.А. к Прилуковой С.В. о возложении обязанности не препятствовать пользоваться данным жилым помещением. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что Батаев И.А, являясь сыном нанимателя Батаева А.С, был вселен в спорное жилое помещение в 2000 году и проживал в нем, как член семьи нанимателя. С 2003 по 2005 г.г. Батаев И.А. проходил военную службу, после которой, в августе 2005 года продолжил проживать в данной квартире (л.д. 17-18).

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2010 удовлетворен иск Прилуковой С.В, Батаев И.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

Через 12 лет после состоявшегося по делу решения о признании Батаева И.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2022 указанное выше решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требования Прилуковой С.В. о признании Батаева И.А. утратившим право пользования названным жилым помещением, свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал наличием ранее состоявшегося решения суда о вселении Батаева И.А. и его нахождением в местах лишения свободы в период с 2009 по 2011 г.г. (л.д. 8-10).

После состоявшегося судебного решения Пуровского районного суда от 25.01.2010, Батаев И.А. 10.03.2010 был исключен из договора N 139-СН от 26.06.2007 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (л.д. 50-54).

07.08.2017 распоряжением администрации Пуровского района от N 332-рк принято решение о признании указанного выше жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Взамен изъятого спорного жилого помещения Прилуковой С.В. предоставлено в пользование на условиях договора социального найма жилое помещение по адресу: "данные изъяты", которое было передано Прилуковой С.В. по договору приватизации, о чем внесена запись в ЕГРН 03.08.2017 (л.д.49, 56-60).

12.01.2018 Прилукова С.В. распорядилась указанной выше квартирой по договору купли- продажи в пользу Перековца А.Ю. с использованием кредитных средств банка.

Жилой дом N 10 по адресу: "данные изъяты", в 2018 году снесен и снят с кадастрового учета (л.д. 38-39, 41-46). На месте снесенного дома возведен новый жилой многоквартирный дом, который введен в эксплуатацию в 2019 году, и которому присвоен тот же адрес - "данные изъяты", после чего истцу Батаеву И.А, поскольку он оказался зарегистрированным в новом доме по адресу: "данные изъяты" (л.д. 13), администрацией Пуровского района предложено сняться с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 40).

В ответ на обращение истца в адрес Губернатора ЯНАО, Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО сообщил о том, что администрация Пуровского района обязательства перед нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты" выполнила в полном объеме, аварийный дом снесен в 2018 году (л.д. 12).

После этого истец обратился в суд за защитой нарушенных прав заявленным в иске способом.

Отказывая Батаеву И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что органом местного самоуправления обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, исполнена, со стороны администрации нарушений прав Батаева И.А. не допущено, поскольку решением Пуровского районного суда от 25.01.2010, которое до 28.04.2022 считалось вступившим в законную силу, Батаев И.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". С учетом того, что истец не является участником жилищных программ, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит, правовых оснований для возложения на администрацию Пуровского района обязанности предоставить Батаеву И.А. отдельное жилое помещение суд не установил, указав при этом о том, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования с возложением на администрацию Пуровского района обязанности предоставить Батаеву И.А. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 18, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку жилищные права истца Батаева И.А. не были реализованы органом местного самоуправления, жилое помещение взамен аварийного было предоставлено Прилуковой С.В. на состав семьи из одного человека, и воспользоваться им для проживания истец не имеет возможности в силу того, что оно на основании договора купли-продажи перешло в собственность Перековца А.Ю, тогда как до настоящего времени Батаев И.А. жилым помещением в порядке переселения из признанного непригодным, аварийным и подлежащим сносу дома не обеспечен, другое жилое помещение у истца на территории Российской Федерации отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из анализа указанных норм следует, что у граждан возникает право на предоставление равнозначного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного в аварийном доме, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали данное жилое помещение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего между сторонами спора являются установление факта признания дома аварийным и подлежащим сносу, наличие у истца права пользования на спорное жилое помещение на момент принятия решения органом местного самоуправления о сносе дома и выселении граждан, занимающих помещения в аварийном доме, либо сохранение такого права за гражданами в установленном законом порядке.

Обстоятельства, с которыми положения ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации связывают возможность возложения на администрацию обязанности по предоставлению истцу жилого помещения взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: "данные изъяты" остались неустановленными.

Без установления юридически значимых обстоятельств по делу, разрешение спора не представляется возможным, а судебное постановление не может быть признано законным, поскольку не соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что до вынесения судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа обжалуемого апелляционного определения от 28.04.2022 Батаев И.А. решением Пуровского районного суда от 25.01.2010 был признан утратившим право пользования на квартиру в аварийном доме, дополнительным соглашением к договору социального найма от 10.03.2010 Батаев И.А. был исключен из договора социального найма, квартира взамен аварийной была предоставлена одной Прилуковой С.В, которая 09.11.2017 указанную квартиру приватизировала и 12.01.2018 продала.

Удовлетворяя требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции фактически признала право на предоставление двух квартир по договору социального найма взамен одной, занимаемой по договору социального найма в аварийном доме, однако действующее жилищное законодательство не предусматривает право нанимателя при переселении из аварийного жилья на предоставление двух жилых помещений на условиях договора социального найма.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, в связи с которыми администрация Пуровского района обязана предоставить Батаеву И.А. квартиру вне очереди, равнозначную, вторую квартиру взамен ранее занимаемой (одна равнозначная квартира уже была предоставлена Прилуковой С.В.), требования о внеочередном предоставлении жилого помещения не заявлялись, иск был заявлен о предоставлении жилого помещения по норме предоставления, но не менее 18 кв.м, однако указанные требования судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи