Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2878/2024[88-4864/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1395/2023 по иску Живодерова Максима Юрьевича к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа имени Александра Козицына" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Живодерова Максима Юрьевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Живодерова М.Ю. и его представителя Пестрикова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей муниципального автономного учреждения "Спортивная школа имени Александра Козицына" Алимовой Э.А, директора Саматовой О.В, адвоката Гончаровой Е.Ю. относительно доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Павловой О.А, указавшей на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Живодеров М.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению (МАУ) "Спортивная школа имени Александра Козицына" (в настоящее время-Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа имени Александра Козицына"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконными приказы от 02 ноября 2022 года N 504 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 16 ноября 2022 года N 526 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ от 30 ноября 2022 года N 500 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить его на работе в должности тренера по хоккею с 01 декабря 2022 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2022 года по 06 июля 2023 года в размере 650 523 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 09 января 2017 года N 1 работал тренером по хоккею у ответчика. В соответствии с приказом от 02 ноября 2022 года N 504 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение, выразившееся в допущении к местам проведения тренировочных занятий с лицами проходящими спортивную подготовку родителей (законных представителей), сопровождающих лиц в нарушение правил посещения тренировочных занятий в МАУ "Спортивная школа имени Александра Козицына". Данный приказ считает незаконным, поскольку надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, из содержания приказа конкретно и однозначно не следует существо вмененного дисциплинарного проступка. Приказом от 16 ноября 2022 года N 526 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в дисквалификации на десять матчей на основании пункта 4.6. (бросает любое снаряжение или любой другой предмет в направлении судьи или применяет в отношении судьи физическую силу в любой форме) Приложения N 4 Регламента. Данный приказ считает незаконным, поскольку из него не следует, какие действия истца послужили основанием для квалификации их как дисциплинарного проступка. В соответствии с приказом работодателя от 30 ноября 2022 года N 500 трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что законных оснований для увольнения по вышеуказанной норме закона не имелось, поскольку ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрено выполнение тренером воспитательной функции. При выполнении трудовых обязанностей ненормативной лексики, унижающих высказываний в отношении несовершеннолетних лиц, не допускал.

Приказ о прекращении трудового договора не содержит указаний на совершение им конкретных действий, которые были бы расценены работодателем как аморальный проступок, а также обстоятельства совершения им этих действий, время (дата) их совершения, какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов он нарушил. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федерация Хоккея России.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Верхнепышмнский городской суд Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Управление физической культуры, спорта и молодежной политики ГО Верхняя Пышма", Муниципальное казенное учреждение Управление образования ГО Верхняя Пышма, Администрация ГО Верхняя Пышма.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года, признаны незаконными приказ от 02 ноября 2022 года N 504 "О наложении дисциплинарного взыскания" об объявлении Живодерову М. Ю. замечания; приказ от 16 ноября 2022 года N 526 "О наложении дисциплинарного взыскании" об объявлении Живодерову М.Ю. выговора; с МАУ "Спортивная школа имени Александра Козицына" в пользу Живодерова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большей сумме), отказано. С МАУ "Спортивная школа имени Александра Козицына" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе Живодеров М.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях МАУ "Спортивная школа имени Александра Козицына" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на неё возражения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 09 января 2017 года стороны состояли в трудовых отношениях, Живодеров М.Ю. занимал должность "тренер - преподаватель".

Согласно Уставу МАУ дополнительного образования "Спортивная школа имени Александра Козицина" видом учреждения является: спортивная школа. Функции и полномочия Учредителя в отношении спортивной школы осуществляет Администрация ГО Верхняя Пышма. В своей деятельности учреждение руководствуется, в том числе Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию в должности тренера преподавателя по хоккею, закрепленную в должностной инструкции, действовать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (пункт 2.2.1, 2.2.2 трудового договора).

Как указано в должностной инструкции тренера по хоккею, утвержденной 31 августа 2018 года, тренер по хоккею относится к категории специалистов, должен знать основы психологии, педагогики, физиологии и гигиены спорта, технологию диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения (пункт 1.6), проводит со спортсменами воспитательную работу, используя в своей работе разнообразные приемы, методы и средства, современные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы (пункт 3.26), проводит тренировочные занятия, опираясь на достижения в области методической, педагогической и психологической наук, возрастной психологии (пункт 3.27).

Приказом от 02 ноября 2022 года N 504 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение подпункта 7.2 пункта 7 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ "Спортивная школа имени Александра Козицына" и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1 должностной инструкции, подпунктами 2.2.3, 6.1, 6.2 трудового договора, выразившееся в допущении к местам проведения тренировочных занятий с лицами проходящими спортивную подготовку родителей (законных представителей), сопровождающих лиц в нарушение правил посещения тренировочных занятий в МАУ "Спортивная школа имени Александра Козицына".

Приказом от 16 ноября 2022 года N 526 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 должностной инструкции, подпунктами 2.2, 2.3 трудового договора, за нарушение "Регламента Первенства Уральского, Сибирского и Приволжского федеральных округов в сезоне 2022/2023", несоблюдение Правил вида спорта "хоккей", утвержденных приказом Министерства спорта Российской Федерации от 17 августа 2018 года N 729, нарушение пункта 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка МАУ "Спортивная школа имени Александра Козицына", выразившееся в дисквалификации на десять матчей, на основании пункта 4.6. (бросает любое снаряжение или любой другой предмет в направлении судьи или применяет в отношении судьи физическую силу в любой форме) Приложения N 4 Регламента.

Разрешая спор и приходя к выводу о незаконности приказов от 02 ноября 2022 года N 504 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 16 ноября 2022 года N 526 "О наложении дисциплинарного взыскании", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, изучив трудовой договор и должностную инструкцию истца, исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем данные приказы являются незаконными.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение суда в части признания незаконными приказов от 02 ноября 2022 года N 504 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 16 ноября 2022 года N 526 "О наложении дисциплинарного взыскании" в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлось.

Судебные постановления в части признания незаконными приказов от 02 ноября 2022 года N 504 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 16 ноября 2022 года N 526 "О наложении дисциплинарного взыскании" в кассационном порядке также не обжалуются, предметом кассационной проверки не являются.

Судом также установлено, что с целью проведения проверочных мероприятий по факту применения истцом противоправных действий в отношении несовершеннолетних (применение нецензурной брани в общественных местах, то есть циничных, непристойных слов и выражений ненормативной лексики, употребляющихся в присутствии и в отношении несовершеннолетних) приказом ответчика от 09 ноября 2022 года N 166 была создана комиссия.

Как следует из протокола заседания комиссии от 22 ноября 2022 года N 2 члены комиссии пришли к выводу о том, что со стороны истца, как тренера-преподавателя, имеет место несоблюдение морально-этических норм и аморальнее поведение. Предметом оценки комиссии являлись аудиозаписи, которые были направлены в мессенджере WhatsApp в общий чат хоккейной команды "Металлург 2008 Спортсмены" с несовершеннолетними детьми 2008 года рождения, прилагаемые к ним скриншоты, подтверждающие направление голосовых сообщений тренера по хоккею Живодерова М.Ю. в общей группе с детьми, обращение Федоркова А.В. от 11 ноября 2022 года вх. N 1087 с вложенным аудиофайлом.

Согласно акту от 29 ноября 2022 года "О результатах работы комиссии по факту применения тренером по хоккею Живодеровым М.Ю. ненормативной лексики и унижающих высказываний в отношении несовершеннолетних лиц проходящих спортивную подготовку в МАУ "СШ имени Александра Козицына" 30 октября 2022 года директору МАУ "СШ имени Александра Козицына" - О.В. Саматовой поступили две аудиозаписи, которые были направлены в мессенджер WhatsApp в общий чат хоккейной команды "Металлург 2008 Спортсмены" с несовершеннолетними детьми 2008 года рождения, проходящими спортивную подготовку в МАУ "СШ имени Александра Козицына", в которых слышно применение тренером Живодеровым М.Ю. нецензурной брани в общественных местах, то есть циничные, непристойные слова и выражения ненормативной лексики, которые употребляются в присутствии и в отношении несовершеннолетних.

11 ноября 2022 года поступило обращение Федоркова А.В. с вложенным аудиофайлом, на котором также слышно применение тренером Живодеровым М.Ю. в общественном месте циничных непристойных слов и выражений ненормативной лексики в присутствии и в отношении несовершеннолетних.

28 ноября 2022 года Живодеровым М.Ю. представлены письменные объяснения, в которых он отрицал факт направления в мессенджер WhatsApp в общий чат хоккейной команды "Металлург 2008 Спортсмены" аудиозаписей содержащих ненормативную лексику и применения им нецензурной брани в общественных местах, то есть циничные и непристойные слова и выражения ненормативной лексики, которые употребляются в присутствии и в отношении несовершеннолетних.

В соответствии с приказом от 30 ноября 2022 года N 500 Живодеров М.Ю. уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Основанием для издания приказа послужили: приказ о создании комиссии для проведения проверочных мероприятий по соблюдению морально - этических норм тренером в отношении несовершеннолетних лиц проходящих спортивную подготовку от 09 ноября 2022 года N 166, протокол от 09 января 2022 года N 1 заседания комиссии по соблюдению морально - этических норм тренером в отношении несовершеннолетних лиц проходящих спортивную подготовку, обращение Федоркова А.В. от 11 ноября 2022 года вх. N 1087 с вложенным аудиофайлом, уведомление-требование о предоставлении письменного объяснения от 15 ноября 2022 года тренеру по хоккею Живодерову М.Ю, объяснительная тренера по хоккею Живодерова М.Ю. от 17 ноября 2022 года, протокол от 22 ноября 2022 года N 2 заседания комиссии по соблюдению морально-этических норм тренером в отношении несовершеннолетних лиц проходящих спортивную подготовку в МАУ "СШ имени Александра Козицына", уведомление-требование о предоставлении письменного объяснения от 25 ноября 2022 года тренеру по хоккею Живодерову М.Ю, объяснительная тренера по хоккею Живодерова М.Ю. от 28 ноября 2022 года, акт N 1 от 29 ноября 2022 года о результатах работы комиссии по факту применения тренером по хоккею Живодеровым М.Ю. ненормативной лексики и унижающих высказываний в отношении несовершеннолетних лиц, проходящих спортивную подготовку в МАУ "СШ имени Александра Козицына".

Ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлено заключение специалистов Института судебных экспертиз и криминалистики N С657-лфэ/2022 от 14 декабря 2022 года комплексного лингвистического и фоноскопического исследования, из содержания которого следует, что примененные методы идентификации дикторов показали, что голос записанный на фонограммах "audio_2022-11-08_15-22-57. mp3", "Диктофон. mp3", "Аудиофайл к письму от Федоркова. m4а", принадлежит Живодерову М.Ю. Высказывания тренера в представленных на исследование аудиозаписях носят аморальный характер, но не относятся к высказываниям сексуальной направленности. Представленные на исследование высказывания тренера, выполняющего воспитательные функции, не соответствуют существующим требованиям, они несовместимы с тренерской работой. В представленных на исследование аудиозаписях нет высказываний, содержащих призывы к нетрадиционным сексуальным отношениям среди несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения Живодеровым М.Ю. дисциплинарного проступка, который выразился в совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, нашел свое подтверждение. Употребление Живодеровым М.Ю. циничных непристойных слов и выражений ненормативной лексики в присутствии и в отношении несовершеннолетних, проходящих спортивную подготовку в МАУ "Спортивная школа имени Александра Козицына", наносят воспитанникам психологическую и моральную травму. Проверяя законность приказа об увольнении, суд установил, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Не установив оснований для признания приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что положенные в основу издания приказа об увольнении документы позволяют конкретно и однозначно установить время, место, существо вмененного истцу дисциплинарного проступка, требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены.

Предметом исследования суда являлись три аудиозаписи, из которых два голосовых сообщения были размещены в мессенджере в чате группы "Металлург 2008 Спортсмены": голосовое сообщение от 15 мая 2002 года N 1 (по игре с Факелом) и голосовое сообщение от 23 августа 2022 года; а также аудиозапись в виде аудиофайла представленная Федорковым А.В. 11 ноября 2022 года (без указания даты записи).

Оценивая копию электронной переписки, суд апелляционной инстанции указал, что данная переписка в полной мере отвечает требованиям к письменным доказательствам. Доказательств того, что переписка подвергалась изменению, искажению либо сфальсифицирована, стороной истца не представлено. Истцом со своей стороны не представлено доказательств наличия переписки иного содержания, нежели была представлена ответчиком.

Разрешая вопрос о соблюдении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по аудиозаписи, представленной Федорковым А.В, невозможно установить дату изложенного в нем события; голосовое сообщение N 1 направлено в чат 15 мая 2022 года, то есть за пределами шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Установив, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности по факту аморального проступка, совершенного 23 августа 2023 года (голосовое сообщение от 23 августа 2022 года N 2) не пропущен, суд пришел к выводу о законности увольнения истца.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что работодатель при увольнении вменял ему 3 проступка (3 сообщения), два из которых были исключены из объема дисциплинарной ответственности. При этом обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно соразмерности наложенного на Живодерова М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за проступок, совершенный 23 августа 2022 года. Судами не принято во внимание, что заявителем всех рассматриваемых в отношении него жалоб, повлекших увольнение, явился один человек, родитель его воспитанника - "данные изъяты" который в своих обращениях не скрывал, а прямо указывал на свой личный интерес в устранении тренера, поскольку полагал, что Живодеров М.Ю. уделяет меньше внимания его ребенку, дает тому меньше возможности играть, некачественно тренирует. Решение об увольнение принято без учета его (истца) опыта работы, его достижений и заслуг, достижений его команды спортивных результатов, то есть без оценки поведения работника и его отношения к труду. Полагает, что наказание в виде увольнения за проступок, совершенный 23 августа 2022 года, является несоразмерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По спору о законности приказа о применении дисциплинарного взыскания к Живодерову М.Ю, с учетом позиций сторон трудового спора и приведенных норм трудового права, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: имел ли место факт совершения Живодеровым М.Ю, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательной работы; в чем он выразился, и когда (дата) был совершен; соблюдение ответчиком порядка увольнения, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; для решения вопроса о законности увольнения Живодерова М.Ю. судам следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Живодеровым М.Ю. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Живодерова М.Ю, его отношение к труду.

Суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не проверили и не установили учитывалась ли работодателем при избрании самого строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника, его отношение к труду, данные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, характеризующие личность Живодерова М.Ю, оставлены судебными инстанциями без внимания и правовой оценки.

Разрешая вопрос о правомерности приказа об увольнении суды не учли, что тот объем нарушений, из которого исходил работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нашел своего подтверждения, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 02 ноября 2022 года и от 16 ноября 2022 года, характеризующие исполнительскую дисциплину работника, признаны незаконными.

Таким образом, судебные инстанции сделали формальный вывод о соблюдении работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако от выяснения таких юридически значимых обстоятельств как учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Живодеровым М.Ю. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Живодерова М.Ю, его отношение к труду зависело правильное разрешение судом индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанные нормы процессуального права судами надлежаще не применены, данные юридически значимые обстоятельства в полном объеме не установлены.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Живодерова М.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Живодерова Максима Юрьевича о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи