Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2881/2024[88-4846/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-679/2022 по иску Сороколетовских Сергея Ивановича, Сороколетовских Валентины Михайловны к Черепанову Владимиру Ивановичу, Черепановой Татьяне Валерьяновне об устранении препятствий в праве пользования, по кассационной жалобе Черепанова Владимира Ивановича, Черепановой Татьяны Валерьяновны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сороколетовских В.М. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании солидарно с Черепанова В.И, Черепановой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 776, 40 руб.

Черепанов В.И, Черепанова Т.В. обратились с заявлением о взыскании с Сороколетовских С.И, Сороколетовских В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовых расходов в размере 546, 65 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. Кроме того, Черепанова Т.В. просила восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска, в виду плохого состояния здоровья.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года заявление Сороколетовских В.М. удовлетворено частично, с Черепанова В.И, Черепановой Т.В. солидарно взысканы судебные расходы в пользу Сороколетовских В.М, в размере 12 776, 40 руб. Заявление Черепановой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Дополнительным определением Артинского районного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года заявление Черепановой Т.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года определение Артинского районного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года, дополнительное определение Артинского районного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года отменены, разрешен вопрос по существу, взыскано с Черепанова В.И. и Черепановой Т.В. в пользу Сороколетовских В.М. судебные расходы в общей сумме 12 776, 40 руб, в равных долях, по 6388, 2 руб. с каждого, заявление Черепановой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, заявление Черепановой Т.В. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Черепанов В.И, Черепанова Т.В. просят отменить обжалуемый судебный акты, указывают, что Сороколетовских В.М. не доказан и не подтвержден факт подготовки и подачи ее сыном Сороколетовских М.С. процессуальных документов, все процессуальные документы исходили от истцов, подписаны и поданы в суд ими лично, размер постановленных к взысканию судебных расходов несоразмерен и завышен, несение почтовых расходов в размере 776, 4 руб. не подтверждено и не доказано.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сороколетовских В.М, Сороколетовских С.И. просят оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

Апелляционное определение в части отказа в восстановлении пропущенного Черепановой Т.В. процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и оставлении без рассмотрения заявления Черепановой Т.В. о судебных расходов кассаторами не оспаривается и в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не подлежит проверке в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, на Черепанова В.И, Черепанову Т.В. возложена обязанность освободить смежную границу земельных участков от декоративных вьющихся растений на расстояние не менее одного метра. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года решение изменено, на Черепанова В.И, Черепанову Т.В. возложена обязанность освободить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" от декоративных вьющихся растений в срок до 01 июля 2023 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, Сороколетовских В.М, Сороколетовских С.И. понесены расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб. (составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании суда первой инстанции 01 декабря 2022 года (продолжительностью 1 час 13 минут), подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 марта 2023 года (продолжительностью 35 минут), составление заявления о взыскании судебных расходов) и почтовые расходы в размере 776, 40 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, установив, что решение принято в пользу Сороколетовских С.И, Сороколетовских В.М, исходя из специфики рассмотренного спора, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости расходы по оплате представителя снизил до 12 000 руб, а также признал обоснованными почтовые расходы, в связи с чем, взыскал с ответчиков Черепанова В.И, Черепановой Т.В. данные расходы в солидарном порядке.

Кроме того, не нашел оснований для восстановления Черепановой Т.В. процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем оставил без рассмотрения ее заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков Черепанова В.И, Черепановой Т.В, отменил определения и разрешилвопрос по существу, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая заявление Сороколетовских В.М. по существу, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что решение по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, принято в пользу Сороколетовских С.И, Сороколетовских В.М, объем проделанной представителем работы снизил размер расходов Сороколетовских В.М. по оплате представителя до 12 000 руб, признав такой размер, отвечающим требования разумности и справедливости, а также признал обоснованными понесенные Сороколетовских В.М. почтовые расходы, в связи с чем, взыскал с ответчиков Черепанова В.И, Черепановой Т.В. данные расходы в равных долях, по 6388, 2 руб. с каждого.

В месте с тем, руководствуясь положениями статей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отказал Черепановой Т.В. в его восстановлении и оставил без рассмотрения ее заявление о взыскании судебных расходов.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов Сороколетовских В.М, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов и их связи с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Не влекут отмену судебного постановления доводы о том, что представитель заявителя является его сыном, процессуальные документы исходили от истцов, подписаны и поданы в суд ими лично, поэтому фактически расходов заявитель не понес, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов физического лица в гражданском деле его родственником и не содержит норм, исключающей возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороны по делу.

Ссылки о чрезмерности взысканных судебных расходов и недоказанности их несения, отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Иных доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Владимира Ивановича, Черепановой Татьяны Валерьяновны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.