Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2885/2024[88-4937/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-462/2020 по иску Шарафутдинова Константина Гарифулловича к межрайонному управлению социальной защиты населения (Голышмановский городской округ, Аромашевский и Бердюжский районы), Департаменту социальной защиты Тюменской области о признании незаконным приказа об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, возложении обязанности включить в этот список, по кассационной жалобе Шарафутдинова Константина Гарифулловича на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов К.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Голышмановского районного суда Тюменской области от 09.11.2020 года по гражданскому делу N 2-462/2020 по иску Шарафутдинова К.Г. к межрайонному управлению социальной защиты населения (Голышмановский городской округ, Аромашевский и Бердюжский районы), Департаменту социальной защиты Тюменской области о признании незаконным приказа N 779-п от 19.08.2020 года об отказе во включении в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, возложении обязанности включить в этот список.

В обоснование заявления указал, что суд при вынесении решения не учел, что по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 22.02.2008 года он отбывал наказание с 09.01.2008 года.

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 октября 2023 года, заявление Шарафутдинова К.Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Шарафутдиновым К.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 09.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова К.Г. к межрайонному управлению социальной защиты населения (Голышмановский городской округ, Аромашевский и Бердюжский районы), Департаменту социального развития Тюменской области о признании незаконным приказа N 779-п от 19.08.2020 года об отказе во включении в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, возложении обязанности включить в этот список отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 17.06.2023 года решение Голышмановского районного суда от 09.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2021 года оставлены без изменения, жалоба Шарафутдинова К.Г. без удовлетворения (том 2, л.д.178-183).

Разрешая заявленные Шарафутдиновым К.Г. требования о пересмотре решения Голышмановского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, исходя из существа рассмотренного спора и установленных при его рассмотрении юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, которые в силу части 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что истцом не приведено обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства о нахождении в 2008 году в местах лишения свободы к вновь открывшимся не относятся, по своей сути сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. О вынесенном в отношении Шарафутдинова К.Г. приговоре и периоде отбытия наказания стало известно ему при вынесении данного приговора, т.е. 22.02.2008 года и было известны ему при обращении в суд с исковым заявлением и при его рассмотрении судом, в том числе судами апелляционной и кассационной инстанций. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не влекут возникновение предусмотренных законом оснований для пересмотра решения.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, в оспариваемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права- статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", подлежащих применению к спорным отношениям.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к ошибочной позиции заявителя кассационной жалобы о том, что допущенные судами, по мнению заявителя нарушения норм материального и процессуального права при разрешении дела по существу, являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Константина Гарифулловича - без удовлетворения.

Судья