Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2900/2024[88-5064/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6536/2023 по иску индивидуального предпринимателя Чернобай Варвары Сахибовны к Касымалиевой Дарияхан Турсуналиевне о взыскании арендной платы, убытков, неустойки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чернобай Варвары Сахибовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Чернобай В.С. обратилась в суд с иском к Касымалиевой Д. с учетом уточнений о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40000 руб, единовременной неустойки в размере 30 % от ежемесячной суммы арендной платы в сумме 12000 руб, неустойки в размере 1 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки арендных платежей в размере 42920 руб, расходов (убытков) по восстановлению помещения в размере 34532 руб, неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на присужденную судом сумму, за период с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3969 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения. 01 марта 2023 года договор аренды был расторгнут, однако нежилое помещение передано истцу не было, в связи с чем ответчик обязана выплатить заявленные к взысканию в иске денежные суммы.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2023 года с Касымалиевой Д. в пользу ИП Чернобай В.С. взысканы арендная плата в размере 40000 руб, убытки в размере 34532 руб, единовременная неустойка за нарушение срока возврата помещения в размере 12000 руб, неустойка за просрочку арендных платежей в размере 42920 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3789, 04 руб. Также с Касымалиевой Д. в пользу ИП Чернобай В.С. взыскана неустойка за просрочку арендных платежей в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности по арендной плате, за период с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2023 года решение суда отменено в части требований о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности по арендной плате, за период с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении данных требований отказано. Также изменено решение суда в части взыскания неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 42920 руб. с уменьшением ее размера до 20000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касымалиевой Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Чернобай В.С. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что ссылка суда на положения ст. 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора". Полагает, что при уменьшении размера неустойки в сумме 42920 руб. судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно целевому использованию ответчиком нежилого помещения, коммерческому характеру помещения, а также систематическому нарушению ответчиком договора аренды в части соблюдения срока и порядка внесения арендного платежа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 мая 2022 года между ИП Чернобай В.С. (арендодатель) и Касымалиевой Д. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного на втором этаже четырехэтажного здания по адресу: "данные изъяты". В соответствии с п. 5.1 договора сумма арендной платы в месяц составляет 37000 руб. Согласно п. 5.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно путем 100 % предоплаты не позднее 26 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата аренды помещения. Как указано в п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 мая 2022 года и действует неопределенный срок. В пунктах 8.2, 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки с учетом п. 8.4 договора, а в случае, если арендатор не возвратит помещение в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре, арендатор уплачивает единовременную неустойку в размере 30 % от ежемесячной суммы арендной платы и арендную плату за все время пользования помещением сверх срока.

На основании уведомления об изменении арендной платы от 09 февраля 2023 года сумма арендной платы с 09 марта 2023 года составила 40000 руб.

01 марта 2023 года Касымалиева Д.Т. направила ИП Чернобай В.С. уведомление о расторжении договора аренды с 01 апреля 2023 года, на основании которого в соответствии с п. 7.3 договора последний был расторгнут.

В связи с невозвращением помещения ИП Чернобай В.С. 18 апреля 2023 года обратилась к Касымалиевой Д.Т. с претензией о нарушении условий договора аренды нежилого помещения, возвращении помещения.

01 мая 2023 года ИП Чернобай В.С. проведен осмотр помещения, удостоверен факт отсутствия личных вещей арендатора, зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения на момент проведения осмотра.

Согласно договору подряда на выполнение восстановительных ремонтных работ от 02 мая 2023 года N 02/5-2023, заключенному между ООО "ГАРАНТ-ЗАЩИТА" и ИП Чернобай В.С, стоимость необходимых для выполнения всех восстановительных ремонтных работ составляет 34532 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 606 ГК РФ, приняв во внимание, что помещение по акту приема-передачи не возвращено, ключи от помещения не переданы, соглашение о расторжении договора не подписано, пришел к выводу о взыскании заявленных в иске арендной платы за апрель 2023 года, размера причиненного ущерба, а также неустоек, предусмотренных договором аренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда в части взыскания арендных платежей за апрель 2023 года в размере 40000 руб, убытков в размере 34532 руб, неустойки в размере 12000 руб. признав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие существенных негативных последствий для истца, а также, что ответчик является физическим лицом, приняв во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия окружного суда пришла к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку уплаты арендных платежей до 20000 руб.

Кроме того, сославшись на положения пп. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, расторжение договора аренды, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки за просрочку арендных платежей по договору за период с 19 мая 2023 года по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей по договору за период с 19 мая 2023 года по день фактического погашения задолженности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В порядке ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиум Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичная позиция также изложена в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из приведенных положений следует, что истечение срока действия договора аренды, его прекращение сами по себе не влекут прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая же правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 года N 39-КГ23-2-К1.

С учетом того, что неустойка в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ является способом обеспечения обязательства, представляющим собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а по настоящему делу установлено, что после расторжения 01 апреля 2023 года договора аренды нежилое помещение одновременно не было возвращено арендодателю в связи с чем у арендатора возникла задолженность по арендной плате за апрель 2023 года, которую он не оплатил в предусмотренный договором срок, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды противоречит закону, в силу которого факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей по договору за период с 19 мая 2023 года по день фактического погашения задолженности не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше правовое регулирование, а также положения п. 8.2 договора аренды нежилого помещения, предусматривающего начисление неустойки в случае просрочки платежа арендной платы в размере 1 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с уменьшением размера неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку размер неустойки обоснованно был определен судом апелляционной инстанции исходя из длительности просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Изложенные в данной части доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2023 года в части отмены решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2023 года в части требований о взыскании с Касымалиевой Дарияхан в пользу индивидуального предпринимателя Чернобай Варвары Сахибовны неустойки за просрочку арендных платежей в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности по арендной плате, за период с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Чернобай Варвары Сахибовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи