Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2905/2024[88-5026/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2895/2023 по иску Поль Веры Ивановны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 7 города Екатеринбург" о признании заключения экспертизы недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поль Веры Ивановны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поль В.И. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее ГАУЗ СО "БСМЭ") о признании ничтожными (недействительными) выводов экспертов, изложенных в заключении ГАУЗ СО "БСМЭ" N109Е от 25 ноября 2021 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, почтовых расходов в размере 130 руб, расходов на копирование в размере 2553 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2021 года ответчик представил в суд заключение экспертов с выводами, не соответствующими материалам дела, по медицинской карте с массой подложных знаний, приписок и других фальсификаций без вручения карты, без обсуждения судом вопроса о её приобщении к материалам дела, без ссылки на нормативные акты, без вызова с потерпевшей стороны. На всех судебных заседаниях во всех инстанциях она заявляла, что не согласна с выводами экспертов, однако суд допустил ссылку на оспариваемую экспертизу в части того, что 27 октября 2020 года посещала врач "данные изъяты" В карте было указано, что ей оказана паллиативная помощь, непонятно, когда и кем. В медицинской карте допущены подложные записи. Эксперты ненадлежащим образом изучили материалы дела. Они исходили из того факта, что истец, получив гликлазид 60 мг в аптеке 24 сентября 2020 года, начала его пить с этой даты, а фактически сначала проконсультировалась у кардиолога 22 октября 2020 года и выпила по рецепту 26 октября 2020 года таблетки. Эксперты ошибочно указывают, что с 24 сентября 2020 года она принимала препарат. Эксперты полностью проигнорировали Инструкцию по применению гликлазида с пролонгированным высвобождением, согласно которой врач была обязана предупредить об осложнениях и возможном летальном исходе. Эксперты не указали, какими нормативно-правовыми актами руководствовались, ссылаясь на какие-то теоретические положения. Эксперты не учли противоречия и ошибки, которые был допущены врачами при заполнении медицинской карты. В результате эксперты пришли к заключению об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников больницы и наступившими последствиями.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2023 года в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N7".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Поль В.И. отказано.

В кассационной жалобе Поль В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Поль В.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года, с ГБУЗ СО "ЦГБ N 7" в пользу Поль В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ГБУЗ СО "ЦГБ N 7" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судами установлено, что в сентябре 2020 года Поль В.И. обратилась в поликлинику ГБУЗ СО "ЦГБ N 7" с просьбой выписать ей бесплатное лекарство от сахарного диабета 2 типа, поскольку применяемый препарат "Метформин" в дозе 1000 мг два раза в день ей не помогал. 17 сентября 2020 года врачом-эндокринологом Ляпиной Е.В. на приеме было рекомендован прием нового препарата "Гликлазид" 60 мг - утром, до завтрака, а также таблетки "Метформин" 1000 мг утром и 1500 мг вечером. 23 сентября 2020 года фельдшером Устьянцевой Т.А. был оформлен рецепт, в котором было указано "Гликлазид" 60 мг на 90 дней, в строке "способ приема лекарств" в рецепте на таблетки "Гликлазид" ошибочно указано - 2 таблетки в день; 24 сентября 2020 года препарат ею был получен. 26 октября 2020 года утром она выпила одну таблетку "Гликлазид" 60 мг вместе с другими постоянными лекарствами, днем почувствовала диарею. Вечером выпила "Метформин" 1000 мг и "Гликлазид" 60 мг. После этого почувствовала слабость, пот по телу, диарею, поняла, что теряет сознание и впадает в диабетическую кому. Выпила 0, 5 стакана сахара и вызвала скорую помощь, уровень сахара в крови составил 2.4, поднялось давление. Как следует из пояснений истца, начиная с 27 октября 2020 года, она ожидала врача на дом, который так и не пришел. По телефонной связи её (Поль В.И.) записали на прием в поликлинику к врачу эндокринологу Поляковой только на 10 ноября 2020 года. 10 ноября 2020 года на прием к врачу пошла ее дочь, поскольку сама истец не могла встать, на приеме был отменен препарат "Гликлазид". С 11 ноября 2020 года к Поль В.И. на дом приходила терапевт Можайская. 28 декабря 2020 года Поль В.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала об ухудшении ее здоровья, с просьбой наказать виновных лиц, возместить расходы на лечение в размере 20 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2021 года по гражданскому делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз N 109-Е, проведенной с 09 июля 2021 года по 25 ноября 2021 года, имеющиеся у Поль В.И. симптомы: "данные изъяты", причиной развития которых действия медицинских работников ГБУЗ СО "ЦГБ N 7" 23 сентября 2020 года не являются. Вместе с тем, в заключении экспертов указано, что в рецепте, выписанном фельдшером Устьянцевой Т.А, 23 сентября 2020 года указано: "Гликлазид N 30 60 мг 6 уп. 2 т. в день на 90 дней", то есть имеет место двукратное увеличение назначенной эндокринологом дозировки препарата Гликлазид. До назначения "Гликлазид" Поль В.И. получала монотерапию "Метформином" и вследствие неэффективности данного лечения ей назначена комбинированная терапия с добавлением "Гликлазида" 60 мг в сутки, однако в бланке рецепта суточная доза препарата "Гликлазид" была увеличена в два раза, но не превышала допустимую суточную дозу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года с ГБУЗ СО "ЦГБ N 7" в пользу Поль В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, материальный ущерб в размере 64 466 руб, расходы на проезд в размере 545 руб, копировальные расходы в размере 2 417 руб, почтовые расходы в размере 151 руб.

Заключение судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 109-Е, было положено в основу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", и изучив оспариваемое заключение экспертов, пришел к выводу о соответствии указанного заключения требованиями закона.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности выводов экспертов в оспариваемой экспертизе, о проведении экспертизы в незаконном составе, о нарушении порядка проведения экспертизы, об отсутствии в экспертном заключении указания на то, кто из экспертов осуществлял оценку конкретных документов, о подложности и фальсификации записей в медицинской карте, на основании которой сделаны выводы оспариваемой экспертизы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены как несостоятельные.

По результатам оценки оспариваемого заключения экспертов суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, сделанные по результатам исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, в связи с чем пришел к выводу о соответствии заключения требованиям статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".

Судом указано на отсутствие у экспертов права самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Отклоняя доводы о некомпетентности экспертов, суды указали на то, что экспертиза проведена в ГБУЗ СО "ЦГБ N 7" на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение дано комиссией в составе трех экспертов - государственным судебно-медицинским экспертом, зав. отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз, врачом-терапевтом; доцентом кафедры фтизиатрии и пульмонологии ФГБОУ ВО "УГМУ" Минздрава России, и государственным судебно-медицинским экспертом, врачом судебно-медицинского экспертного отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 36, 38 и 18 лет соответственно, оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, основаны на медицинской документации, со ссылкой на материалы гражданского дела.

Судами обоснованно отмечено, что заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Поскольку при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое Поль В.И. заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, содержит исчерпывающие и мотивированные выводы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие истца с оспариваемым заключением экспертов, которым установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора между Поль В.И. и ГБУЗ СО "ЦГБ N7" о взыскании компенсации морального вреда, могло являться основанием для реализации истцом права заявить ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, ходатайствовать о допросе эксперта при разрешении вышеуказанного гражданского дела, а не для обращения в суд с иском о признании оспариваемого заключения недействительным, на что было обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неполучении возражений на апелляционную жалобу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого апелляционного определения.

Остальные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поль Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи