Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-290/2024[88-2880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4096/2023 по иску Фоминцевой Натальи Викторовны к Асланиди Диане Павловне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Асланиди Дианы Павловны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фоминцева Н.В. обратилась в суд с иском к Асланиди Д.П. о возмещении ущерба в сумме 543 300 руб, расходов по оплате оценки в сумме 8000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8633 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 марта 2023 года по вине водителя Асланиди Д.П, управлявшей автомобилем Киа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Фоминцевой Н.В. автомобиля Фольксваген под управлением Фоминцева С.А. Гражданская ответственность Асланиди Д.П. была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно заключению ООО "Эталонкарс" восстановление автомобиля Фольксваген экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля составляет 1 021 300 руб, стоимость годных остатков составляет 78 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Асланиди Д.П. в пользу Фоминцевой Н.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 271 650 руб, расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5916 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено: с Асланиди Д.П. в пользу Фоминцевой Н.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 543 300 руб, расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8633 руб.

С решением и апелляционным определением не согласилась Асланиди Д.П. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Асланиди Д.П. указывает на необоснованность вывода суда о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля Фольксваген двигался с превышением скорости, установленной для населённых пунктов, и именно это обстоятельство не позволило ответчику завершить манёвр и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, суды не учли тяжёлое материальное положение ответчика и необоснованно отказали в уменьшении взыскиваемой суммы.

Также ответчик считает, что истец завысил сумму причинённого ущерба, но суды не дали этому обстоятельству должной правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Асланиди Д.П, не убедившись в безопасности своего маневра, приступила к повороту налево, не уступив дорогу автомобилю Фольксваген под управлением Фоминцева С.А, который проезжал перекресток в прямом направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, тем самым нарушив положения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом водитель Фоминцев С.А. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, тем самым допустив нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из того, что в действиях Фоминцева С.А. имеется грубая неосторожность, которая повлекла увеличение ущерба, суд первой инстанции распределил вину в совершении дорожно-транспортного происшествия между участниками дорожно-транспортного происшествия в равных долях, в связи с чем взыскал в пользу Фоминцевой Н.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 271 650 руб, исходя из выводов представленного истцом заключения ООО "Эталонкарс".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления вины Фоминцева С.А. в дорожно-транспортном происшествии, пришёл к выводу о том, что происшествие произошло исключительно по вине Асланиди Д.П. при отсутствии вины в форме грубой неосторожности второго водителя, в связи с чем изменил решение суда в части размеров взысканных в пользу истца сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов относительно степени вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводу кассационной жалобы суды должным образом, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля, схему организации дорожного движения с указанием установленных дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки, установили характер повреждений автомобиля.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Асланиди Д.П, управляя автомобилем Киа, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством приступила к повороту налево, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым не уступила дорогу автомобилю Фольксваген под управлением Фоминцева С.А, который проезжал перекрёсток в прямом направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств и повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

В свою очередь водитель Фоминцев С.А, управляя автомобилем Фольксваген, двигался через перекрёсток в прямом направлении, на разрешающий сигнал светофора, и при должной степени разумности и осмотрительности мог быть уверен в том, что водители, поворачивающие налево во встречном направлении, не создадут ему помех для движения. Превышение им установленной скорости движения транспортного средства до 65-75 км/ч, что Фоминцев С.А. не оспаривал, не было и могло быть в рассматриваемых обстоятельствах причиной дорожно-транспортного происшествия, а также не содействовало увеличению вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии исключительно вины Асланиди Д.П.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали должной правовой оценки тому обстоятельству, что истец завысил сумму причинённого ущерба, также не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В случае несогласия ответчика с объёмом повреждений автомобиля Фольксваген и их относимостью к дорожно-транспортному происшествию от 17 марта 2023 года, ответчик в силу приведённых выше требований закона не была лишена права заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как по смыслу приведённой нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств. Те обстоятельства, которые приведены ответчиком в качестве оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции оценены по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не признаны достаточными.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2023 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асланиди Дианы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи