Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-2910/2024[88-5535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4824/2023 по иску Кравец Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг-Сургут" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Сургут" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кравец Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг-Сургут" (далее - ООО "Автомаг-Сургут") о взыскании стоимости деталей и работ для замены молдингов в сумме 28 480 руб, неустойки за период времени с 04 ноября по 04 декабря 2022 года в сумме 790 190 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2022 года Кравец Д.Б. приобрёл у ООО "Автомаг-Сургут" автомобиль Haval F7 стоимостью 2 549 000 руб. Впоследствии истцом выявлены недостатки автомобиля в виде царапин молдингов передних и задних дверей автомобиля, по поводу устранения недостатков он неоднократно подавал ответчику претензии, которые ответчик изначально не удовлетворил, а затем предложил устранить недостатки. Истец от устранения недостатков отказался, сообщив продавцу, что он согласен забрать детали для самостоятельной замены молдингов, на что ответчик не согласился.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Автомаг-Сургут" в пользу Кравец Д.Б. взыскана стоимость деталей в сумме 28 480 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1054 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Автомаг-Сургут" в пользу Кравец Д.Б. взыскана неустойка в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 29 240 руб, решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины и с ООО "Автомаг-Сургут" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме до 9964 руб.

С апелляционным определением не согласилось ООО "Автомаг-Сургут" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в деле решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Автомаг-Сургут" указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии факта недобросовестного поведения истца, хотя такой факт установлен судом первой инстанции и выражается в уклонении истца от предоставления ответчику автомобиля для осмотра по неоднократным предложениям ответчика. Поскольку истец повёл себя недобросовестно, взыскание неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции произведено необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что истцу продан товар с недостатком, имеющим производственный характер, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 28 480 руб, составляющих стоимость молдингов и работ по их замене. Оснований для взыскания неустойки и штрафа суд первой инстанции не нашёл, поскольку установилфакт злоупотребления правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и принял в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец заявил требование об устранении недостатков товара 19 сентября 2022 года, в связи с чем оно подлежало удовлетворению в срок до 07 ноября 2022 года, однако готовность устранить недостатки товара ответчик выразил только 12 декабря 2022 года, то есть за пределами установленного Законом о защите прав потребителей срока, и только 20 декабря 2022 года довёл до сведения истца, что устранение недостатков будет произведено на безвозмездной основе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Кравец Д.Б, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец после обращения к ответчику с претензией об устранении недостатков автомобиля и после получения извещений ответчика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра неоднократно предоставлял автомобиль ответчику для ремонта, о чём свидетельствуют акты выполненных работ от 06, 09, 12, 21 октября 2022 года.

Таким образом, ответчик получал в своё распоряжение автомобиль истца ине был лишён возможности осмотреть автомобиль на предмет недостатков, указанных в претензиях истца.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Сургут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи