Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2920/2024[88-5374/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Решетниковой Светланы Гаврииловны на определение мирового судьи судебного участка N42 судебного района г. Кургана от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1451/2022 по иску ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" к Решетниковой Светлане Гаврииловне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречному иску Решетниковой Светланы Гаврииловны к ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" обратилось в суд с иском к Решетниковой С.Г. с учетом уточнений о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 1 ноября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 24080, 38 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Решетникова С.Г. предъявила встречное исковое заявление к ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1", в котором простила произвести перерасчет, взыскать с ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" 8168, 40 руб, моральный вред в размере 20000 руб, штраф в сумме 4084, 20 руб. от неправильно начисленных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N42 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 сентября 2022 года (с учетом определения об устранении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2022 года, исковые требования ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" к Решетниковой С.Г. удовлетворены. С Решетниковой С.Г. в пользу ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" взыскана задолженность по оплате за охрану за период с 1 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 24080, 38 руб. Встречные исковые требования Решетниковой С.Г. удовлетворены частично. С ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" в пользу Решетниковой С.Г. взыскано 68, 64 руб, компенсация морального вреда 300 руб, штраф 150 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N42 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Решетниковой С.Г. - без удовлетворения.

ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Решетниковой С.Г. понесенных в ходе рассмотрения данного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, мотивируя его тем, что решением мирового судьи от 2 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" к Решетниковой С.Г. На основании соглашения об оказании юридической помощи адвокатом был привлечен представитель - адвокат Кускова Н.А, которой оказаны юридические услуги на сумму 15000 руб.

Решетникова С.Г. также обратилась с заявлением о взыскании с ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" понесенных в ходе рассмотрения данного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, мотивируя его тем, что ею 12 мая 2022 года со Спивак С.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Решением мирового судьи от 2 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования Решетниковой С.Г. к ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" удовлетворены частично. При этом возражает против взыскания с нее судебных расходов, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N42 судебного района г. Кургана, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2023 года, с Решетниковой С.Г. в пользу ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 руб. С ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" в пользу Решетниковой С.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 1000 руб.

В кассационной жалобе Решетниковой С.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявление ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" о взыскании расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2015 года N355-О, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленную доказательную базу, время рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, пришел к выводу о взыскании с Решетниковой С.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, полагая его разумным и справедливым.

Разрешая заявление Решетниковой С.Г, мировой судья, руководствуясь указанными нормами правами, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Решетниковой С.Г. (только в размере 0, 8% от заявленных), в том числе учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" в пользу Решетниковой С.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

При этом мировой судья отказал во взыскании расходов по копированию в сумме 800 руб, поскольку доказательств того, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела, суду не представлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, и суд апелляционной инстанции.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции.

Суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, факт удовлетворения требований Решетниковой С... в части, исходя из принципа разумности и справедливости, определили к взысканию суммы в счет оплаты услуг представителей, которые соответствуют принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного требования, объема совершенных представителями по нему процессуальных действий, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, наличия которой в ходе рассмотрения спора не установлено, суд же взыскал долг по оплате услуг охраны, которые к коммунальным платежам не относятся, и вопрос об обоснованности которых рассматривался только в одном из 6 судебных заседаний, соответственно, судами неверно определен объем оказанных представителем услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания поданных ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" исковых заявлений (первоначального и уточненных) следует, что требования заявлены о взыскании задолженности по оплате услуг охраны, которые и были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, и постановленным по делу решением удовлетворены.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также на несогласие с выводом судов о том, что ею не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг копирования в связи с рассмотрением настоящего дела по существу направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые признаны судом кассационной инстанции правильными.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N42 судебного района г. Кургана от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетниковой Светланы Гаврииловны - без удовлетворения.

Судья