Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2928/2024[88-5075/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5/2023 по иску Цыбиной Екатерины Александровны к Хубецовой Фатиме Александровне, Хубецову Заурбеку Олеговичу, Хубецовой Зарине Олеговне, Арутюняну Маису Андраниковичу о признании права собственности, регистрации перехода права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки; по встречному иску Арутюняна Маиса Андраниковича к Цыбиной Екатерине Александровне о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Арутюняна Маиса Андраниковича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года, кассационной жалобе Русакевич Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цыбина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хубецовой Ф.А, Хубецову З.О, Хубецовой З.О, Арутюняну М.А. в котором с учетом уточнений просила:

- признать за ней право собственности на земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты";

- зарегистрировать переход права собственности от Хубецова О.О. к Цыбиной Е.А. на данный земельный участок по договору дарения от 24 ноября 2020 года, заключенному между Хубецовым О.О. и Цыбиной Е.А.;

- признать ничтожным договор купли-продажи от 10 августа 2021 года, явившийся основанием для перехода права собственности на указанный выше земельный участок от Хубецова О.О. к Арутюняну М.А.;

- прекратить право собственности Арутюняна М.А. на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2020 года между Цыбиной Е.А. и Хубецовым О.О. был заключен договор дарения спорного земельного участка. 16 августа 2021 года Хубецов О.О. умер, при этом при жизни Хубецова О.О. право собственности Цыбиной Е.А. на земельный участок зарегистрировано не было.

Арутюнян М.А. обратился в суд к Цыбиной Е.А. со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", от 24 ноября 2020 года, заключенного между Хубецовым О.О. и Цыбиной Е.А, ссылаясь на его мнимость, поскольку на момент заключения договора дарения Хубецов О.О. имел неисполненные денежные обязательства перед своими кредиторами, а также до даты заключения спорного договора дарения между Русакевич Н.А. и Хубецовым О.О. 10 ноября 2020 года был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительством. Также указывает на ничтожность договора дарения земельного участка, поскольку на момент заключения договора дарения на данном земельном участке был расположен объект недвижимости.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования Цыбиной Е.А. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10 августа 2021 год, заключенный между Русакевич Н.А, действующей от имени Хубецова О.О, и Арутюняном М.А.; прекращено право собственности Арутюняна М.А. на земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"; произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по договору дарения от 24 ноября 2020 года к Цыбиной Е.А. В удовлетворении остальных исковых требований Цыбиной Е.А. и встречных исковых требований Арутюняна М.А. отказано.

В кассационной жалобе Арутюнян М.А. просит отменить судебные акты. Указывает, что судами не применены положения ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу которых договор дарения является ничтожным, поскольку по его условиям передаче подлежал только земельный участок, без объекта недвижимости. Судами нарушен баланс интересов сторон, поскольку Цыбина Е.А. незаконно обогатилась на сумму объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а Русакевич Н.А. лишена возможности возмещения убытков в связи со смертью Хубецова О.О, которому она оплатила 5000000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 10 ноября 2020 года. Не соглашается с выводами суда об отсутствии у него материально-правового интереса в оспаривании договора дарения. Отмечает, что его право на земельный участок возникло ранее Цыбиной Е.А. на основании заключенного с Русакевич Н.А. договора цессии. Считает, что заключенный между Хубецовым О.О. и Русакевич Н.А. предварительный договор купли-продажи следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимой вещи применительно к п. 2 ст. 455 ГК РФ. В этой связи полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у него какого-либо материального правового интереса.

В кассационной жалобе Русакевич Н.А. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что судом не дана квалификация спорному договору дарения со ссылкой на отсутствие материально-правового интереса у ответчика, оставив при этом без внимания ее интересы. Настаивает на том, что предварительный договор купли-продажи в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ является договором купли-продажи недвижимой вещи. Указывая на наличие у Хубецова О.О. неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, полагает, что договор дарения был направлен на причинение им вреда.

Цыбина Е.А. в возражениях на кассационные жалобы просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года между Хубецовым О.О. (даритель) и Цыбиной Е.А. (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар указанный земельный участок. Согласно п. 2.2 договора передача земельного участка осуществляется без передаточного акта, в момент перед подписанием настоящего договора.

24 ноября 2020 года Хубецов О.О. и Цыбина Е.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлениями об осуществлении государственной регистрации права. Однако 20 мая 2021 года в государственной регистрации перехода права отказано.

На момент совершения сделки по дарению у Хубецова О.О. имелись задолженности перед АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Парламент-Н" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года (в последующем перед ООО "Спектр" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве).

Цыбина Е.А. предпринимала меры по погашению задолженностей Хубецова О.О. для последующего снятия запретов на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, что подтверждается представленными истцом по первоначальному иску платежными документами. Хубецов О.О. в юридически значимый период обращался в службу судебных приставов с заявлениями о прекращении (окончании) исполнительных производств. Исполнительные производства были окончены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты" суду показал, что с весны 2020 года осуществлял строительство дома для Цыбиной Е.А. на спорном земельном участке, строительные работы длились 4-5 месяцев. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты" показал, что привозил для Цыбиной Е.А, строительные материалы для строительства дома на спорном земельном участке в начале 2020 года (после зимы).

20 апреля 2021 года Хубецов О.О. выдал Русакевич Н.А. доверенность, согласно которой уполномочил Русакевич Н.А. представлять его интересы в органах федеральной власти и местного самоуправления, в иных компетентных органах, учреждениях и организациях, поименованных в данной доверенности, по вопросу оформления и государственной регистрации ранее возникших прав, права собственности, перехода права в отношении любых объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", для чего предоставил право вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости, получать, составлять и предоставлять справки и иные документы, их копии и дубликаты, оформлять межевые и кадастровые дела, с правом получения решений исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, вести переговоры, с правом подписания договоров на проведение работ по технической инвентаризации и актов выполненных работ, с правом постановки на технический, кадастровый учет, подавать документы на государственную регистрацию, получать документы после государственной регистрации, в том числе выписки из ЕГРН, подписывать от его имени и подавать заявления (в том числе и приостановлении или прекращении государственной регистрации), в случае необходимости сдавать дополнительные документы, вносить изменения в документы (исправлять технические ошибки), оплачивать государственные пошлины, налоги, сборы и иные расходы, получать излишние суммы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

10 августа 2021 года между Русакевич Н.А, действующей от имени Хубецова О.О. (продавец) на основании доверенности от 20 апреля 2021 года, и Арутюняном М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, расположенного по адрес: Свердловская область, Белоярский район, который принадлежал продавцу на праве собственности. Сторонами договора определена стоимость отчуждаемого земельного участка в размере 400000 руб, которые получены продавцом полностью до подписания договора (п. 2.1 договора).

Хубецов О.О. умер 16 августа 2021 года.

Однако 12 февраля 2022 года Русакевич Н.А, действующая от имени Хубецова О.О. на основании доверенности, и Арутюнян М.А. подали заявление на государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 10 августа 2021 года.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", была произведена 09 июня 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 10, ст.ст. 166, 167, 168, 170, 182, 185, 188, пп. 1, 4 ст. 421, ст.ст. 432, 558 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представленных в деле доказательств, установив, что у Русакевич Н.А. в доверенности отсутствовали права по продаже спорного земельного участка от имени Хубецова О.О, а государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена на Арутюняна М.А. после смерти Хубецова О.О, то есть в отсутствие его волеизъявления на такую регистрацию, пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между Русакевич Н.А, действующей от имени Хубецова О.О, и Арутюняном М.А. от 10 августа 2021 года, является ничтожной сделкой, и право собственности Арутюняна М.А. подлежит прекращению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения, заключенный между Хубецовым О.О. и Цыбиной Е.А, исполнен, земельный участок передан Цыбиной Е.А, которая осуществляла полномочия собственника, в частности по строительству на нем дома, а наличие на момент совершения сделки дарения у Хубецова О.О. кредиторов не свидетельствует о ничтожности сделки. Также суд указал на отсутствие у Арутюняна М.А. материально-правового интереса в оспаривании сделки дарения, поскольку он не являлся ни кредитором Хубецова О.О, ни стороной договора дарения, а право на земельный участок возникло у него на основании ничтожной сделки, соответственно, признание сделки недействительной не приведет к передаче ему спорного имущества.

Приняв во внимание, что Хубецов О.О. умер, и Цыбина Е.А. лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, суд на основании ст.ст. 432, 551, 572 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворил требование истца о государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка, отказав в требовании о признании права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Также судебная коллегия областного суда отклонила доводы апелляционных жалоб Арутюняна М.А. и Русакевич Н.А, касаемые предварительного договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства между Русакевич Н.А. и Хубецовым О.О. от 10 ноября 2020 года, указав, что они выводов суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности на землю за Арутюнян М.А, не опровергают, поскольку предварительный договор от 10 ноября 2020 года является самостоятельным договором, а право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано на основании иного договора, по которому Хубецов О.О. выступает продавцом и собственником участка, при этом предварительный договор не исполнен, и сам по себе факт подписания предварительного договора не наделяет Русакевич Н.А. полномочиями на распоряжение земельным участком от имени Хубецова О.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции отметил, что Хубецов О.О. имел намерение на прекращение своего права собственности на земельный участок путем дарения его Цыбиной Е.А, для чего они совместно обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлениями об осуществлении государственной регистрации, Цыбина Е.А. принимала попытки для погашения задолженности Хубецова О.О. перед кредиторами, в том числе для ускорения процедуры регистрации права собственности, осуществляла полномочия собственника, а именно начала строительство на земельном участке.

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили как свидетельство наличия воли сторон на исполнение договора дарения и достижение соответствующих им правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы Арутюняна М.А. о том, что договор дарения является ничтожным, поскольку по его условиям передаче подлежал только земельный участок, без расположенного на нем объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судами не установлено, что в момент дарения земельного участка на нем имелся объект недвижимости, напротив, из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что строительство объекта недвижимости началось в 2020 году, когда и был заключен договор дарения, силами и средствами Цыбиной Е.А.

По этому же основанию отклоняется довод жалобы Арутюняна М.А. о том, что Цыбина Е.А. незаконно обогатилась на сумму объекта недвижимости.

Ссылка Арутюняна М.А. в кассационной жалобе на то, что договор дарения повлек для него неблагоприятные последствия, как для собственника, являлась предметом оценки нижестоящих судов и была обоснованно отклонена, поскольку заключенный договор купли-продажи является ничтожным, соответственно, каких-либо прав ответчика в отношении спорного земельного участка порождать не может.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание утверждение Арутюняна М.А. в кассационной жалобе о том, что его право на земельный участок возникло ранее Цыбиной Е.А. на основании заключенного с Русакевич Н.А. договора цессии. Обстоятельства заключения между Хубецовым О.О. и Русакевич Н.А. предварительного договора купли-продажи, передачи по нему Хубецову О.О. денежных средств и права требования Арутюняну М.А. по договору цессии, судами не устанавливались, действительность и исполнимость данных сделок не проверялась, поскольку, исходя из заявленных сторонами требований, указанные сделки предметом спора не являлись.

По этому же основанию подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Русакевич Н.А. о том, что предварительный договор купли-продажи в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ является договором купли-продажи недвижимой вещи.

Русакевич Н.А, указывая в кассационной жалобе на то, что договор дарения был направлен на причинение вреда кредиторам Хубецова О.О, также фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств, их мнение о необходимости дать собранным доказательствам иную оценку не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку не установлено, что судами дана произвольная оценка доказательствам. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика Арутюняна М.А. и третьего лица Русакевич Н.А, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Само по себе повторное приведение в кассационных жалобах одних и тех же доводов, основанных на надуманной и субъективной позиции заявителей, о неправильности сделанных судами выводов и допущенных нарушениях не свидетельствует.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Арутюняна Маиса Андраниковича, Русакевич Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи