Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2940/2024[88-5062/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1431/2023 по иску Заики Василия Викторовича к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заика В.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой (далее по тексту - ОМВД России по г. Новому Уренгою), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 20000 руб, компенсации морального вреда - 1000000 руб, судебных расходов, указав в обоснование требований, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Пуровского районного суда от 23 января 2020 года, оставленным без изменения решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года постановление мирового судьи от 23 января 2020 года и решение районного суда от 25 февраля 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты нарушенных прав в рамках дела об административном правонарушении он понес расходы по оплате юридических услуг. Кроме того в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Протокольным определением от 25 апреля 2023 года судом Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года, исковое заявление Заики В.В. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб, расходы оплате юридической помощи - 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1100 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, почтовые расходы - 928 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОМВД России по городу Новому Уренгою просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие вины должностных лиц ОМВД России по г.Новому Уренгою в причинении истцу убытков и нравственных страданий. Считает, что истец не предоставил доказательств несения судебных издержек по делу. Оспаривает размер взысканных расходов по оплате услуг защитника, полагая его необоснованно завышенным.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года Заика В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года постановление мирового судьи от 23 января 2020 года, решение судьи районного суда от 25 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заики В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года Заика В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года постановление и.о. мирового судьи от 20 ноября 2020 года изменено, действия Заики В.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, исключено указание на "... лишенным права управления транспортными средствами... ". В остальной части постановление и.о. мирового судьи от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года постановление и.о. мирового судьи от 20 ноября 2020 года и решение судьи городского суда от 24 декабря 2020 года отменены, производство по делу по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заики В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание обстоятельства незаконного привлечения истца к административной ответственности, факт прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины должностных лиц ОМВД России по г.Новому Уренгою в причинении истцу убытков, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его неимущественных прав, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно наличия оснований для взыскания как убытков, так и компенсации морального вреда в денежной форме.

Так, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, поскольку критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N36-П).

Поскольку правовой спор о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности был разрешен в пользу Заики В.В. соответственно, он вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг защитника по административному делу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы в порядке статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 (пункт 26).

При определении размера убытков суд, учитывая принципы необходимости и разумности, исходя из объема и характера оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОМВД России по городу Новому Уренгою, вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу судом разрешен с учетом положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи