Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2968/2024[88-5087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3598/2023 по иску Певзнер Карины Сергеевны к Певзнер Инне Давыдовне, Ромашовой Глюське Авхайевне, Певзнеру Сергею Леонидовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Певзнер Карины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Певзнер К.С. обратилась в суд с иском к Певзнер И.Д, Певзнеру С.Л, Ромашовой Г.А. о признании недействительным договоров купли-продажи: от 10 марта 2022 года квартиры по адресу: "данные изъяты"; от 18 апреля 2022 года квартиры по адресу: "данные изъяты"; прекращении права собственности на указанные квартиры, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что ее отец Певзнер С.Л. не мог осознавать смысл и последствия совершаемых им действий в момент заключения оспариваемых сделок, в процессе общения пояснил ей, что не собирался продавать спорные квартиры, не помнит, как подписывал договоры купли-продажи и получал по ним денежные средства. Полагала, что оспариваемыми сделками нарушены ее права как будущего наследника после смерти отца.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года решение суда изменено. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о том, что, по убеждению суда, не лишены оснований утверждения истца о неспособности Певзнера С.Л. в силу состояния здоровья в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Певзнер К.С. просит об отмене поставленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что судами неверно истолкованы положения ст.ст. 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не применены к спору п. 2 ст. 1, ст. 153, п. 2 ст. 166, ст.167, п. 1 ст. 177 данного Кодекса, ст.ст. 35, 38 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что ст.ст. 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающий перечень лиц, которые могут обратиться в суд с иском об оспаривании сделок. Считает ошибочным выводы судов о том, что в отношении спорных квартир истец не имеет каких-либо прав, в них не проживала, что права наследников в отношении наследственного имущества возникают с момента открытия наследства. Полагает, что суды не учли, что право наследования гарантируется ст. 35 Конституции Российской Федерации, и отчуждение квартир привело к тому, что их не будет в составе наследственной массы, в связи с чем истец не сможет их унаследовать. Ссылается на необходимость назначения по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении Певзнера С.Л. для установления его состояния в момент совершения оспариваемых сделок. Обращает внимание, что цена квартир в оспариваемых договорах указана намного ниже их рыночной цены. Отмечает, что до совершения оспариваемых сделок имела неограниченный доступ в квартиры, могла проживать в них, навещать своего отца. В настоящее время новыми собственниками заменены замки, истец не может попасть в квартиры, а ее отец пропал, и она не может с ним связаться. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности истца оспорить сделки после смерти отца, поскольку ее права единственной наследницы напрямую затрагиваются оспариваемыми сделками.

Также ссылается на возможное истечение срока исковой давности к моменту смерти отца, а также на вероятность отчуждения спорных квартир к тому времени третьим лицам, либо смерть Ромашовой Г.А. и Певзнер И.Д, что сделает затруднительным защиту прав истца. Полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, Русских Д.Г. был необоснованно допущен к участию в деле в качестве представителя ответчиков, поскольку в материалах дела не содержится выданных на его имя доверенностей. По этой же причине считает, что представленные им суду расписки от ответчиков не имеют силы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Певзнер К.С. - Соловьев А.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Певзнера С.Л, Ромашовой Г.А. и Певзнер И.Д. - Русских Д.Г. полагал кассационную жалобу необоснованной. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Певзнер К.С. приходится дочерью ответчику Певзнеру С.Л. (продавец спорных квартир).

Певзнер С.Л. являлся собственником двух квартир по адресу: "данные изъяты"

10 марта 2022 года Певзнер С.Л. продал квартиру по адресу: "данные изъяты" Ромашовой Г.А. Условиями указанного договора предусмотрена обязанность продавца сняться с регистрационного учета не позднее 17 марта 2022 года.

18 апреля 2022 года Певзнер С.Л. продал квартиру по адресу: "данные изъяты" Певзнер И.Д. Условиями указанного договора предусмотрено право пожизненного проживания и регистрации продавца в отчуждаемой квартире.

С июля 2016 года Певзнер С.Л. состоит на учете у врача-нарколога после выписки из стационара Челябинской областной клинической наркологической больницы с диагнозом "данные изъяты", с этого момента и до 2023 года на приеме не был.

28 декабря 2022 года Певзнер С.Л. был освидетельствован врачом-психиатром, установлен диагноз: "данные изъяты", на диспансерном учете не наблюдается.

Певзнер С.Л. в установленном порядке не признан недееспособным либо ограниченно дееспособным.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствуясь ст.ст. 9, 17, п. 1 ст. 21, ст.ст. 22, 153, 166, п. 1 ст. 177, п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 454, ст.ст. 549, 1110, 1111, 1112, 1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что сделка может быть признана недействительной по иску лица, права и охраняемые законом интересы которого ею нарушены.

Установив, что Певзнер С.Л, являвшийся отцом истца и собственником спорных квартир, распорядившийся спорными квартирами по своему усмотрению, на момент рассмотрения спора жив, суд пришел к выводу, что истец не имеет каких-либо прав на спорные квартиры, оспариваемыми сделками права и охраняемые законом интересы Певзнер К.С. не затронуты. Указал, что права наследника на наследственное имущество возникают после смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился. При этом счел недоказанными обстоятельства того, что Певзнер С.Л. при совершении оспариваемых сделок не мог понимать значение и последствия своих действий, в связи с чем исключил из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что не лишены оснований суждения истца о неспособности Певзнера С.Л. в силу состояния здоровья в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенных выше правовых норм следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обладает сам гражданин, как сторона сделки, а после его смерти - его наследники.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Учитывая приведённые выше положения закона, а также установив, что на момент рассмотрения дела Певзнер С.Л. жив и наследство не открыто, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца в настоящее время отсутствует право на обращение в суд с иском об оспаривании сделок её отца.

С учетом предъявления иска ненадлежащим истцом оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении Певзнера С.Л. у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов о том, что в отношении спорных квартир истец не имеет каких-либо прав, что права наследников в отношении наследственного имущества возникают с момента открытия наследства, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном субъективном истолковании заявителем изложенных выше норм права.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности к моменту смерти отца, а также на возможное отчуждение покупателями спорных квартир к тому времени третьим лицам, что сделает затруднительным защиту прав истца, не влекут отмены постановленных судебных актов, поскольку не свидетельствуют об ошибочности сделанных судами выводов об отсутствии у истца в настоящее время материальных прав и охраняемого законом интереса в отношении спорного имущества.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества по своему усмотрению определяет судьбу такого имущества.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права прекращается с момента смерти гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" по основанию совершения сделки лицом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, такую сделку вправе оспаривать сторона сделки либо её законный представитель, а после смерти такого лица - его наследники.

Ссылки заявителя на то, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, что Русских Д.Г. был необоснованно допущен к участию в деле в качестве представителя ответчиков, опровергаются материалами дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что извещение о подготовке дела, назначенной на 12 апреля 2023 года, Певзнер И.Д. получила лично (т. 1 л.д. 35), извещение Ромашовой Г.А. направлялось судом по адресу спорной квартиры, возвращено за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 38).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 22 мая 2023 года, судебное заседание, назначенное на 30 июня 2023 года, ответчики Певзнер И.Д, Ромашова Г.А, Певзнер С.Л. были извещены лично и через своего представителя, а также по почте (т. 1 л.д. 111-113, 115, 115-а, 118, 137-139), ими были представлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 121, 122, 153, 160), отзывы на исковое заявление (л.д. 123, 256 т. 1), подписанные ответчиками, нотариально удостоверенные возражения на иск от Певзнера С.Л. (л.д. 161 т. 1).

Ответчиком Певзнером С.Л. также направлены нотариально удостоверенные пояснения по доводам апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 250; т. 2 л.д. 49).

В состоявшихся 22-26 мая 2023 года предварительном судебном заседании, 30 июня 2023 года судебном заседании суда первой инстанции, 12 декабря 2023 года судебном заседании апелляционной инстанции судами обозревались выданные ответчиками на имя Русских Д.Г. доверенности от 28 марта 2023, содержащие объем полномочий на представление интересов доверителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что следует из протоколов указанных судебных заседаний (л.д. 131-132, 171-174 т. 1, л.д. 51 т. 2). Копии указанных доверенностей приобщены к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции. Таким образом, отсутствие в материалах дела копий доверенностей, послуживших основанием для допуска Русских Д.Г. к участию в деле в качестве представителя ответчиков, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов; из материалов дела усматривается, что ответчики были надлежащим образом извещены о датах судебных заседаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, оценили все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Певзнер Карины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи