Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2990/2024[88-5197/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-709/2022 по иску Гаражно-строительный кооператив "Альфа" к Ионову Александру Николаевичу об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Ионова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Альфа" обратился с иском к Ионову А.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от самовольно возведенных конструкций, взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Требования мотивировал тем, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, переданного по договору аренды ГСК "Альфа", на котором самовольно возведены металлические ворота, деревянное перекрытие, крыша. Ответчик Ионов А.Н. членом кооператива не является, расходы по содержанию общего имущества кооператива не несет. В добровольном порядке демонтировать металлические ворота и освободить занимаемый земельный участок Ионов А.Н. отказывается, чем нарушает права ГСК "Альфа" как арендатора земельного участка и членов ГСК "Альфа", не имеющих возможности использовать это имущество по целевому назначению.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года, в иске ГСК "Альфа" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение от 04 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2023 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым обязали Ионова А.Н. освободить часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты", между гаражными боксами "данные изъяты" и "данные изъяты" литер И от принадлежащего Ионову А.Н. имущества, в том числе демонтировать металлические ворота, стены из блоков между гаражными боксами "данные изъяты" и "данные изъяты" и перекрытие крыши в течение 6 месяцев с момента вынесения решения. Установлена неустойка за неисполнение решения в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Ионов А.Н. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что возведенный им гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан; председатель ГСК "Альфа" препятствовал ответчику оформить гаражный бокс "данные изъяты", представлял в судебное заседание подложные документы; оспаривает выводы заключения ООО "Бюро технической инвентаризации N1" от 07 апреля 2023 года; суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что тождество отраженного в плане БТИ от 26 января 2011 года объекта со спорным объектом не подтверждено, при этом вопрос о том, кем и в какой период был демонтирован прежний объект, зафиксированный в планах БТИ, находится за рамками предмета настоящего спора; апелляционное определение не может быть исполнено, поскольку здание одно целое и неделимое, если убрать все имущество, то ответчик должен забрать у соседних гаражных боксов половину своих блоков; справкой о выплаченном пае от 27 ноября 2010 года подтверждается внесение истцом членских и паевых взносов в ГСК "Альфа" с 2003 года. Кроме того, судом апелляционной инстанции не были проверены полномочия эксперта "данные изъяты" О.Л, срок действия служебного удостоверения которого истек.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, администрацией г. Екатеринбурга по договору аренды от 18 сентября 2009 года ГСК "Альфа" предоставлен земельный участок площадью 12066 кв.м, по адресу: "данные изъяты", под капитальные боксовые гаражи машин личного пользования.

Ионов А.Н. являлся членом ГСК "Альфа" с момента образования кооператива, за счет личных средств осуществлял строительство гаражного бокса N "данные изъяты", который должен был располагался на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" между гаражными боксами "данные изъяты", после инвентаризации 2012 года произошла перенумерация, в связи с чем гаражному боксу Ионова А.Н. был присвоен N "данные изъяты" (лит.И). Недостроенный гаражный бокс Ионова А.Н. представлял собой объект, имеющий не только боковые стены, образованные соседними боксами, но и фасадную стену со входом (воротами), заднюю стену, перекрытие крыши отсутствовало).

Ионов А.Н. до декабря 2011 года уплачивал членские взносы, решением общего собрания членов кооператива ГСК "Альфа" от 08 июля 2011 года, оформленным протоколом N 22, Ионов А.Н, владелец гаражного бокса "данные изъяты", исключен из членов кооператива в связи с неуплатой текущих взносов.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6326/2015 возведенный ответчиком металлический гараж между гаражными боксами 88 и 89 литер "И" был демонтирован.

В рамках возбужденного 16 марта 2017 года исполнительного производства N "данные изъяты" 18 июня 2019 года был осуществлен снос гаража силами и средствами ГСК "Альфа". В возмещении стоимости металлического гаража Ионову А.Н. апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 октября 2022 года по делу N 2-3452/2022 отказано в связи с тем, что она сопоставима с расходами на его демонтаж.

В настоящее время между капитальными гаражными боксами 88 и 89, имеются возведенные Ионовым А.Н. металлические ворота, деревянное перекрытие, крыша.

В соответствии с пунктом 5.12 Устава кооператива член кооператива, исключенный из кооператива, лишается права пользования гаражом. Члену кооператива, выходящему или исключенному из кооператива, выплачивается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены Уставом кооператива на момент вступления в него члена кооператива.

Согласно Уставу ГСК "Альфа", утвержденному 06 сентября 2008 года, члены кооператива могут оплачивать паевые взносы денежными средствами и имуществом. Каждый член кооператива имеет право на получение стоимости пая при выходе из кооператива. Член кооператива, исключенный из кооператива, лишается права пользования гаражом (пункты 3.2, 5.7, 5.8).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен для строительства капитального гаражного бокса Ионову А.Н, который осуществлял строительство на собственные денежные средства до исключения в 2011 году из членов кооператива, ему не возвращен оплаченный паевой взнос, как того требует Устав кооператива, демонтированный металлический гараж не является объектом, тождественным зафиксированному в документах БТИ, и решения о сносе капитального объекта, принадлежащего Ионову А.Н, ранее судом не принималось, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанностей по освобождению земельного участка не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, установив отсутствие тождества объекта, отраженного в плане БТИ от 26 января 2011 года, со спорным объектом, который фактически ответчик начал возводить после демонтажа в 2019 году металлического гаража на предоставленном ему ранее как члену кооператива месте (поставил ворота между капитальными станами гаражных боксов "данные изъяты" и "данные изъяты", перекрыл временную крышу, сделал заднюю стену после 2020 года), при этом ответчик с 2011 года не является членом ГСК "Альфа", пришел к выводу, что ответчик на период действий по монтажу ограждающих конструкций существующего в настоящее время объекта не обладал связанными с членством правами на использование земельного участка, у него отсутствует право на восстановление на участке, принадлежащем кооперативу, гаражного бокса в прежних параметрах, зафиксированных в плане БТИ 2011 года, демонтаж которого был осуществлен в период с 2011 года до начала повторного установления ответчиком ворот в 2019 году, в связи с чем, руководствуясь положениями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на Ионова А.Н. обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты", между гаражными боксами "данные изъяты" и "данные изъяты" литер И от принадлежащего Ионову А.Н. имущества, в том числе демонтировать металлические ворота, стены из блоков между гаражными боксами "данные изъяты" и "данные изъяты" и перекрытие крыши в течение 6 месяцев с момента вынесения решения, отменив решение суда первой инстанции.

Кроме того, руководствуясь положениями разъяснений, указанных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки, снизив ее размер до 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо законный владелиц может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В рассматриваемом случае, апелляционной инстанции установлено, что спорный объект, состоит из металлических ворот, прикрепленных к стенам соседних боксов, части задней стены из блоков, и части деревянного перекрытия крыши, созданных ответчиком после его исключения из членов кооператива, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка, предоставленного ГСК "Альфа", путем возведения ограждающих конструкций в пространстве между боксами N "данные изъяты" и "данные изъяты", прав на данный объект у ответчика как у члена кооператива не возникло.

Само по себе обстоятельство, что возведенные ответчиком конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о самовольном характере использования спорного участка, не предоставленного ему на каком-либо праве.

Результаты оценки доказательств отражены в принятом по делу судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Ссылки, что председатель ГСК "Альфа" препятствовал ответчику оформить гаражный бокс "данные изъяты"; суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что тождество отраженного в плане БТИ от 26 января 2011 года объекта со спорным объектом не подтверждено, при этом вопрос о том, кем и в какой период был демонтирован прежний объект, зафиксированный в планах БТИ, находится за рамками предмета настоящего спора; справкой о выплаченном пае от 27 ноября 2010 года подтверждается внесение истцом членских и паевых взносов в ГСК "Альфа" с 2003 года, о несогласии с выводами эксперта "данные изъяты" О.Л. кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам создания спорного объекта ответчиком после прекращения его прав на использование земельного участка гаражного кооператива и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки, что апелляционное определение не может быть исполнено, поскольку здание одно целое и неделимое, если убрать все имущество, то ответчик должен забрать у соседних гаражных боксов половину своих блоков, не состоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции конкретизированы действия ответчика по демонтажу возведенных им конструкций, каких либо обязанностей по демонтажу стен боксов N "данные изъяты" и "данные изъяты", между которыми возведены подлежащие демонтажу конструкции, на ответчика оспариваемым апелляционным определением не возложено.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи