Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3032/2024[88-5202/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-251/2023 по иску Морозовой Ольги Павловны к Калинину Николаю Арсентьевичу об обязании снести постройку, по кассационной жалобе Морозовой Ольги Павловны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Морозовой О.П. и ее представителя Монякова Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, Калинина Н.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Калинину Н.А. об обязании за свой счет снести постройки: гараж, баню, веранду, туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", по координатам, приведенным в просительной части искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат садовый дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 496 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Петушок", ул. 1, уч. 70. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 514 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Петушок", ул. "данные изъяты", является ответчик. На земельном участке ответчика гараж, баня, веранда, туалет были возведены с явными и существенными нарушениями, а именно не были соблюдены отступы от границ земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, данные постройки расположены по границе с земельным участком истца и крыши данных объектов направлены на земельный участок истца, при выпадении осадок происходит постоянное подтопление земельного участка истца, а зимой падает снег, что делает невозможным использование данного земельного участка по своему назначению.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, на Калинина Н.А. возложена обязанность оборудовать скат кровли гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", единой системой наружного водоотведения в виде водосборного желоба диаметром не менее 16, 4 см и водосточной трубы диаметром не менее 11, 6 см с отводом воды на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" или земли общего пользования, оборудовать скат кровли веранды на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" системой наружного водоотведения в виде водосборного желоба диаметром не менее 7, 6 см и водосточной трубы диаметром не менее 5, 4 см с отводом на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установить на скатах кровель бани, гаража и веранды снегозадерживающие устройства над несущей стеной на расстоянии 0, 6 - 1 м от карнизного свеса, а также кабельную систему противообледенения; установить в бане на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" печь с ориентацией двери топочной дверки на восточную стену бани с соблюдением требований по защите конструкций пункта 5.21 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", в удовлетворении требования о сносе строений отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Морозова О.П. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что истец лишена доступа к правосудию, судом нарушены принципы беспристрастности, объективности и справедливости; настаивает, что спорные строения были возведены после 1995 года; не дана надлежащая оценка декларации об объекте недвижимости 74/019/203/2016-9973, заполненной ответчиком собственноручно и представленной в реестровое дело 06 декабря 2016 года при регистрации прав на объект недвижимого имущества; суды не исследовали вопрос о наличии согласия истца на возведение ответчиком хозяйственных построек без противопожарных разрывов от ее строений; судами проигнорирован вывод эксперта, что способом устранения существенных противопожарных нарушений является демонтаж бани, гаража и веранды. Указывает, что определение о подготовке дела к судебному заседанию является формальным, не содержит указания на необходимые действия сторон по подготовке к судебному разбирательству, явно взяты из других определений суда, не указано о возможности обратиться к медиатору, судебному примирителю, не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не дана возможность представления необходимых доказательств сторонами, а также предварительное судебное заседание проведено с нарушением процессуальных норм. Кроме того, в судебных актах первой и апелляционной инстанциях имеются многочисленные описки в отчестве ответчика, объектах недвижимости сторон; в протоколе судебного заседания от 09 июня 2023 года искажены вопросы и ответы свидетеля Морозовой Т.Е.; в материалах дела не приложены аудиозаписи судебных заседаний; истец не была ознакомлена с протоколом судебного заседания от 9 июня 2023 года.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Морозовой О.П. на праве собственности принадлежат садовый дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 32, 1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 11 ноября 2021 года и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 496 кв.м, государственная регистрация права собственности произведена 09 февраля 2006 года, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Калинин Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 514 кв.м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Петушок", "данные изъяты", государственная регистрация права собственности произведена 01 декабря 2016 года и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадь 43, 2 кв.м, право собственности зарегистрировано 13 февраля 2023 года, а также на земельном участке находятся гараж, баня, веранда и туалет, которые, по мнению истца, возведены с нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, в связи с чем подлежат демонтажу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение N 106-03.2023 от 03 марта 2023 года выполненного экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка" - Грибановой М.С, пояснения свидетеля Морозовой Т.Е, исходя из того, что выявленные нарушения градостроительных и строительных норм не могут являться безусловным основанием для сноса (демонтажа) гаража, бани и веранды принадлежащих ответчику, не отвечают требованиям разумности и соразмерности, не соответствуют характеру и степени допущенного нарушения прав истца, пришел к выводу о восстановлении нарушенного права истца путем оборудования кровель гаража, бани и веранды единой системой наружного водоотведения, водосточной трубой, снегозадерживающие устройства, а также установления в бане печи с ориентацией двери топочной дверки на восточную стену бани. В отсутствие нарушения противопожарных и санитарных норм, не нашел оснований для демонтажа туалета.

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не нашел оснований для применения срока исковой давности заявленного ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что снос объекта является крайней мерой воздействия, а истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение своей позиции о необходимости сноса гараж, баню, веранду, туалет, учитывая, что спорные объекты могут быть приведены в соответствие путем оборудования кровель единой системой наружного водоотведения, водосточной трубой, снегозадерживающими устройствами, а также установления в бане печи, с ориентацией двери топочной дверки на восточную стену бани, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе спорных объектов.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы, что спорные строения принадлежащие ответчику являются самовольными постройками на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами установлено, что они возведены до 01 января 1995 года.

При этом судами установлено, что спорные объекты являются вспомогательными, расположены на земельном участке для садоводства, разрешение на строительство которых не требуется, и после устранения выявленных нарушений, расположение спорных объектов в границах участка ответчика не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права истца.

Отклоняя доводы о несоблюдении при возведении ответчиком гаража, бани и веранды минимальных нормативных расстояний до садового дома истца, предусмотренных в таблице 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", к которому отсылает пункт 6.5 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), суды обосновано исходили из того, что данные правила распространяются на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, но не распространяется на уже существующую застройку, при этом на момент возведения спорных хозяйственных объектов на территории коллективных садов противопожарные расстояния не регламентировались.

Кроме того, приведенные строительные правила отнесены к требованиям, выполнение которых осуществляется на добровольной основе, в то время как несоблюдение противопожарных расстояний, носящих рекомендательный характер, может служить основанием для сноса только той постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств, что имеющееся расстояние между созданными ответчиком в период отсутствия обязательных к применению нормативных требований баней, верандой, гаражом и садовым домом истца, существующее длительное время (более 28 лет), не обеспечивает нераспространение пожара, создает реальную угрозу жизни и здоровью, в связи с чем пришли к верному выводу, что само по себе не соблюдение нормативных требований, применяемых в настоящее время на добровольной основе, не может являть основанием для сноса спорных построек.

Результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определение, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки в жалобе, что спорные строения были возведены после 1995 года; не дана надлежащая оценка декларации об объекте недвижимости 74/019/203/2016-9973, заполненной ответчиком собственноручно и представленной в реестровое дело 06 декабря 2016 года при регистрации прав на объект недвижимого имущества; суды не исследовали вопрос о наличии согласия истца на возведение ответчиком хозяйственных построек без противопожарных разрывов; судами проигнорирован вывод эксперта, что способом устранения существенных противопожарных нарушений является демонтаж бани, гаража и веранды, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при проведении которой судами нижестоящих инстанций нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств не допущено.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку исследованных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Определение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июля 2022 года вынесено судьей в соответствии с требованиями статей 147-150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции определение о подготовке дела к судебному заседанию является формальным, не содержит указания на необходимые действия сторон по подготовке к судебному разбирательству, явно взяты из других определений суда, не указано о возможности обратиться к медиатору, судебному примирителю, не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не дана возможность представления необходимых доказательств сторонами, а также предварительное судебное заседание проведено с нарушением процессуальных норм, не влияет на правильность выводов судов и не свидетельствует о таких процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки жалобы, что истец лишена доступа к правосудию, судом нарушены принципы беспристрастности, объективности и справедливости, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, по делу не допущено.

Судом кассационной инстанцией отклоняются как основанные на неверном понимании норм права, ссылки, что в действиях суда усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие аудиозаписей хода судебного заседания в суде первой инстанции основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку в деле имеются письменные протоколы судебных заседаний, подписанные председательствующим и секретарем судебного заседания, материалы дела содержат подписанный ими акт о том, что велось аудиопротоколирование файла на носитель информации СД-диск, установлено повреждение файла, восстановить файл не представилось возможным, в связи с чем аудиозаписи судебных заседаний от 12 мая 2023 года, 09 июня 2023 года и 04 августа 2023 года в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о не ознакомлении ее с протоколом судебного заседания от 09 июня 2023 года, также подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела протокол судебного заседания от 09 июня 2023 года был составлен в тот же день 09 июня 2023 года, в материалах дела имеется заявление от представителя Морозовой О.П. - Ефимовой Е.М. об ознакомлении с материалами дела, на заявлении имеется виза судьи "Ознакомить", доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий к ознакомлению с протоколом судебного заседания со стороны суда, заявителем не приложено.

Также являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений доводы относительно недостоверности содержания протокола судебного заседания от 09 июня 2023 года, что в протоколе судебного заседания не точно отражены и искажены вопросы и ответы свидетелю Морозовой Т.Е, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний судов нижестоящих инстанций, удостоверение правильности которых в соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции подписавшего протокол судьи - председательствующего в судебном заседании, меду тем, истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Ссылки на наличие в судебных актах описок не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, основанием для их отмены явиться не могут. Допущенные описки подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи