Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3048/2024[88-5307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-832/2023 по иску Дьяченко Владислава Николаевича к Администрации Надымского района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Дьяченко Владислава Николаевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Надымского района (далее также администрация) о признании права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что 25 февраля 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор найма указанного выше помещения сроком на 1 год. Условием досрочного расторжения договора и освобождения квартиры было возвращение в неё предыдущих нанимателей, один из которых находился в местах лишения свободы, второй - в психиатрической больнице. В ноябре 2005 года истец выехал из квартиры в связи с освобождением из мест лишения свободы нанимателя - ФИО1 с которым 26 декабря 2005 истцом был заключен договор коммерческого найма квартиры на 1 год. 1 февраля 2006 года истец заключил договор найма этой же квартиры с администрацией. "данные изъяты" 26 февраля 2006 года умер, 21 июля 2015 года в психиатрической больнице умер второй наниматель. На квартиру 11 февраля 2016 года было зарегистрировано право муниципальной собственности. В связи с тем, что истец более 17 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой, он полагал, что у него возникло право на признание права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьяченко В.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что при вынесении решения судами не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N48-П. Не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа N 33-1518 от 24 декабря 2007 года, - заключение договора найма спорной квартиры между истцом и администрацией. Выражает несогласие с выводами судов о том, что между сторонами возникли отношения безвозмездного пользования, так как суды не приняли во внимание представленные договоры найма. Полагает, что срок действия первого договора найма от 25 февраля 2005 года прекратился после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы. Отмечает, что в нарушение закона о конкуренции конкурсы или аукционы на право заключения договора аренды спорной квартиры не проводились, автоматическое продление договора найма является незаконным, поскольку администрация в 2006 году не могла распоряжаться имуществом недееспособного лица без согласия опекуна. Полагает, что суд при рассмотрении спора должен был руководствоваться нормами жилищного законодательства ввиду их приоритета над нормами гражданского законодательства. Отмечает, что вселился в спорную квартиру на законных основаниях; открытость и непрерывность владения им квартирой не оспаривались сторонами.

В возражениях на кассационную жалобу администрация полагает ее необоснованной.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Дьяченко В.Н. - Калиненко Д.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Надымского городского Совета народных депутатов от 29 июля 1988 года ФИО3 была предоставлена квартира по адресу: "данные изъяты". Согласно ордеру от 31 августа 1988 года в квартиру также вселен сын нанимателя - "данные изъяты"

В 1992 году в квартиру вселился супруг нанимателя ФИО4

В 1999 году "данные изъяты" умерла. ФИО5 18 апреля 2002 года был помещен в ГУЗ "Психиатрическая больница ЯНАО Исетского района", "данные изъяты" приговором Надымского городского суда от 30 сентября 2004 года осужден к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

6 июля 2004 года в адрес Администрации г. Надым поступило обращение МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие", содержащее просьбу решить вопрос о сдаче спорной квартиры по договору найма другим жильцам на время отсутствия ФИО6 в связи с нахождением ее в аварийном состоянии, наличием задолженности по оплате коммунальных услуг.

13 января 2005 года Дьяченко В.Н. обратился в Администрацию г. Надыма по вопросу заключения с ним договора найма квартиры по адресу: "данные изъяты".

25 февраля 2005 года с истцом заключен договор найма спорной квартиры сроком действия с 20 января 2005 года по 20 января 2006 года, совместно с Дьяченко В.Н. в нее вселены члены его семьи - жена и дочь. Пунктом 2.4.6 договора найма предусмотрена обязанность нанимателя по досрочному освобождению занимаемой им квартиры в случае возвращения нанимателя жилья.

25 ноября 2005 года "данные изъяты" освободился из мест лишения свободы.

28 декабря 2005 года между "данные изъяты" (наймодатель) и Дьяченко В.Н. (наниматель) заключен договор коммерческого найма спорной квартиры сроком по 28 декабря 2006 года.

11 января 2006 Дьяченко В.Н. обратился в администрацию с заявлением о продлении договора найма спорной квартиры на срок с 20 января 2006 года по 20 января 2007 года на прежних условиях, с учетом чего 1 февраля 2006 года был заключен договор найма N 100 сроком действия с 21 января 2006 года по 21 января 2007 года. Пунктом 2.3.5 этого договора предусмотрена аналогичная обязанность нанимателя по досрочному освобождению занимаемого помещения.

26 февраля 2006 года "данные изъяты" умер.

Решением Исетского районного суда Тюменской области от 26 октября 2006 года ФИО7 признан недееспособным.

29 января 2007 года администрацией в адрес Дьяченко В.Н. направлен договор найма спорной квартиры от 29 января 2007 N 163 для его подписания. Дьяченко В.Н. указанный договор подписан не был, при этом он продолжил проживать в спорном жилом помещении, производил оплату коммунальных услуг.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2010 года удовлетворена жалоба Дьяченко В.Н, на МУП "ПРЭП" возложена обязанность произвести перерасчет платежей Дьяченко В.Н. за период с 25 июня 2008 года по 30 марта 2011 года в спорной квартире в связи с непроживанием в ней ФИО8

Кроме того, судами установлено, что с 2003 года Дьяченко В.Н. с супругой и дочерью состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по единому общему списку, списку педагогических работников и списку ветеранов боевых действий в администрации Карасунского округа г. Краснодара. Распоряжением Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 6 июня 2007 года Дьяченко В.Н. снят с учета в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2007 года Дьяченко В.Н. признан нуждающимся в жилом помещении, на Администрацию МО Надымский район возложена обязанность поставить Дьяченко В.Н. на учет граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту жительства.

Брак между истцом и его супругой Дьяченко О.В. прекращен 23 марта 2009 года.

11 февраля 2016 года зарегистрировано право муниципальной собственности на спорную квартиру по адресу: "данные изъяты" на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Также судами установлено, что с 26 октября 2005 года и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Дьяченко В.Н. зарегистрирован в спорной квартире.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П, оценив представленные доказательства, счел, что между сторонами сложились договорные отношения безвозмездного пользования спорным жилым помещением, при этом ответчик не отказывался и не устранялся от владения своим имуществом, нес расходы на его содержание (оплачивал взносы по капитальному ремонту), а истец, проживая в спорной квартире с 2005 года, знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности, с учетом чего в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда об отказе в иске, при этом привел иные основания для отклонения заявленных исковых требований.

Дополнительно применив к спору ст.ст. 28, 47, 54, 60 Жилищного кодекса РСФРС (действовавшего на момент предоставления спорной квартиры ФИО9 с учетом разъяснений п. 16 названного выше постановления Пленумов NN 10/22 от 29 апреля 2010 года, суд округа установил, что из содержания договоров найма истцу было известно о его временном вселении в спорную квартиру, что условиями заключенных договоров передача квартиры в собственность Дьяченко В.Н. не предусматривалась, договоров поднайма с "данные изъяты" или с законным представителем ФИО10 истцом заключено не было. С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что заключение договора найма жилого помещения, ранее уже переданного по договору найма другому нанимателю, законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами спора с 2005 года фактических договорных отношений. Отметил, что истец проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги с ведома и согласия собственника - муниципального образования, спорная квартира была передана истцу с целью обеспечения сохранности принадлежащего муниципалитету имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что приобретение квартиры, находящейся в муниципальной собственности, в собственность граждан, возможно только в порядке приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", фактическое же проживание и пользование жилым помещением муниципального жилищного фонда, несение бремени расходов на его содержание и оплату коммунальных услуг не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанций.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 21 названного постановления Пленумов NN 10/22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 названного выше постановления Пленумов, следует, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что первоначально истец вселился в спорную квартиру на основании срочного договора найма жилого помещения от 25 февраля 2005 года, кроме того, содержащего условие о досрочном освобождении указанного помещения Дьяченко В.Н. в случае возвращения предыдущих нанимателей. Последующий договор найма сроком действия до 21 января 2007 года был заключен на аналогичных условиях.

Судами установлено, что указанные договоры найма были заключены администрацией с целью сохранения муниципального имущества в надлежащем состоянии, поскольку члены семьи нанимателя, умершей в 1999 году, длительный период времени не обеспечивали сохранность и содержание квартиры (ввиду нахождения в местах лишения свободы, в психиатрической больнице, в дальнейшем - смерти одного из нанимателей).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие с 2007 года письменных договорных отношений, между сторонами возникли фактические договорные отношения, при этом условия о передаче жилого помещения в собственность истца сторонами не согласовывались. Более того, фактическое владение и пользование жилым помещением муниципального жилого фонда, несение расходов на его содержание и оплату коммунальных услуг не порождают правовых последствий в виде приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о том, что между сторонами возникли отношения безвозмездного пользования, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, и указанных выше, установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы в определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2007 года не содержится обстоятельств, носящих по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора. Факт заключения договоров найма в 2005 и 2006 годах не оспаривалось стороной ответчика и не является в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Нормы материального права, вопреки доводам заявителя, судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель вселился в спорную квартиру на законных основаниях, о том, что открытость и непрерывность владения им квартирой не оспаривалась сторонами, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для признания за Дьяченко В.Н. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

Между тем судами установлено, что муниципалитет активно реализовывал свои правомочия собственника спорной квартиры, в том числе, заключая краткосрочные договоры найма квартиры с истцом с целью обеспечения её сохранности, регистрируя право муниципальной собственности на квартиру, а также неся бремя содержания квартиры, оплачивая взносы по капитальному ремонту.

Поскольку судами не установлено обстоятельств устранения собственника от владения спорной квартирой, ссылка заявителя на правовой подход, сформулированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", о неправомерности судебных актов не свидетельствует.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи