Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3054/2024[88-5187/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-795/2023 по иску Пащенко Александра Викторовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пащенко А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 42500 руб, компенсации морального вреда - 100000 руб, указав в обоснование требований, что 29 марта 2021 года приобрел в ООО "РА ТУРС" для себя, супруги и несовершеннолетнего сына туристическую путевку на период с 12 июля 2021 года по 19 июля 2021 года в Турцию, стоимостью 123000 руб. Вместе с тем, 12 июля 2021 года он не смог пройти пограничный контроль в аэропорту г.Екатеринбурга ввиду ограничения его права на выезд из Российской Федерации сроком до 21 декабря 2021 года. Его супруга и ребенок вынужденно отправились в поездку самостоятельно. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Павловой Е.Н. от 21 июня 2021 года о временном ограничении на выезд Пащенко А.В. из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, установлено бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по направлению Пащенко А.В. копии постановления от 21 июня 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 марта 2023 года исковые требования Пащенко А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пащенко А.В. в счет возмещения убытков взыскано 42500 руб, компенсация морального вреда - 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины -1775 руб, почтовые расходы - 1086, 34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФССП России и УФССП России по Тюменской области просят отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что официальный сайт УФССП России по Тюменской области содержит информацию обо всех возбужденных в структурных подразделениях Управления исполнительных производствах. Данная информация носит общедоступный характер, в связи с чем, истец имел возможность получить информацию об имеющейся у него задолженности, располагал достаточным временем для исполнения обязанности по выяснению обстоятельств наличия или отсутствия ограничения права выезда из Российской Федерации. Считают, что причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков отсутствует.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2021 года Пащенко А.В. приобрел в ООО "РА ТУРС" для своей семьи из трех человек туристическую путевку в Турцию на период с 12 июля 2021 года по 19 июля 2021 года, общей стоимостью 123000 руб, включая перелет по маршруту Екатеринбург -Анталия - гЕкатеринбург, трансфер в г.Алания Турецкой Республики, размещение в отеле Lycus Beach 5*.

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ ТО "ОКБ N1" N000480848 от 09 июля 2021 года истец оплатил медицинские тесты, стоимостью 1500 руб.

01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени в отношении Пащенко А.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП по делу N2а-5403/2020/7м по взысканию налога, пени, штрафа в размере 20407 руб. 20 коп.

21 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27 июля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности, последний платеж произведен должником 19 июля 2021 года.

Заявляя исковые требования, Пащенко А.В. ссылался на то, что 12 июля 2021 года не смог пройти пограничный контроль в аэропорту г.Екатеринбурга ввиду ограничения его права на выезд из России сроком до 21 декабря 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Пащенко А.В. о признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 июня 2021 года, бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, выраженного в неисполнении обязанности по направлению Пащенко А.В. копии указанного постановления, а также в невынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при снижении размера остатка задолженности менее 10000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 15 декабря 2021 года решение районного суда от 24 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Пащенко А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Павловой Е.Н. от 21 июня 2021 года, а также бездействия указанного судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по направлению Пащенко А.В. копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 21 июня 2021 года отменено, в указанной части принято новое решение, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Павловой Е.Н. от 21 июня 2021 года о временном ограничении на выезд Пащенко А.В. из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, а также бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по направлению Пащенко А.В. копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 21 июня 2021 года. На административных ответчиков возложена обязанность по устранению нарушения прав Пащенко А.В. в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным судебным постановлением установлено, что постановление от 21 июня 2021 года о временном ограничении на выезд должника Пащенко А.В. из Российской Федерации вынесено в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об уклонении Пащенко А.В. от исполнения обязательств, указанных в исполнительном документе и приведенных в постановлении судебного пристава-исполнителя, а также при несоблюдении условий, определяемых ст.67 Федерального закона N229-ФЗ, поскольку сумма задолженности Пащенко А.В, в том числе на день вынесения данного постановления, была менее 30000 руб, при этом установленный ч.2 ст.67 названного Закона срок на день вынесения постановления не истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, руководствуясь ст.ст.15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя истец был ограничен в праве на выезд из Российской Федерации, понес убытки, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 42500 руб, компенсации морального вреда - 30000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта причинения убытков вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может быть признан состоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п.2 и3 ст.19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Из установленных обстоятельств дела следует, что неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который в ходе принудительного исполнения судебного акта при отсутствии сведений об уклонении должника от исполнения обязательств, указанных в исполнительном документе, а также при несоблюдении предусмотренных законом условий при сумме задолженности менее 30000 руб. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Пащенко А.В. из Российской Федерации, не исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 21 июня 2021 года, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска Пащенко А.В.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи