Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3055/2024[88-5146/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Г.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2025/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал на Солнечном" к Бакуткиной Ольге Васильевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Бакуткиной Ольги Васильевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Квартал на Солнечном" (далее - ООО УК "Квартал на Солнечном") обратилось с иском к Бакуткиной О.В. с учетом уточнения о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 255357, 27 руб.

Иск обоснован тем, что Бакутина О.В. являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 395, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 21 сентября 2018 года по 01 декабря 2019 года в размере 268827, 88 руб, пени в размере 20355, 34 руб.

Определением суда от 03 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Рычкова Н.Д, Трухачева И.В.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2023 года, исковые требования ООО Управляющая компания "Квартал на Солнечном" удовлетворены частично.

С Бакуткиной О.В. в пользу ООО Управляющая компания "Квартал на Солнечном" взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 192344, 10 руб, пени в сумме 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4586, 99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО Управляющая компания "Квартал на Солнечном" возвращена государственная пошлина в сумме 3956, 87 руб, уплаченная чеком-ордером от 02 марта 2022 N102.

В кассационной жалобе Бакутина О.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для расторжения договора купли продажи нежилого помещения от 14 сентября 2018 года, послужило экспертное заключение N 116-02-00418 Союза "Сургутская промышленная палата", в котором указано, что указанное помещение не имеет самостоятельного назначения, и не предназначено для самостоятельного использования, не изолированно от инженерных сетей и узлов управления ими, которые отвечают за инженерное обеспечение всего жилого дома в целом. Согласно экспертному заключению N 15-05-51 ООО "Бюроэкспертиз товаров и услуг" от 16 июня 2015 года, указанный объект недвижимости имеет характеристики, свидетельствующие о его принадлежности к категории общего имущества многоквартирного дома: технический подвал, в котором проходят инженерные коммуникации, обеспечивающие потребности всего дома в теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении" таким образом, Рычкова Н.Д. (первоначальный собственник спорного помещения (продавец), на момент заключения сделки купли-продажи знала о несоответствии помещения указанному назначению. После вынесения решения Сургутским районным судом ХМАО-Югры Бакуткина О.В. возвратила спорное помещение первоначальному собственнику в первоначальном виде и получила уплаченную за него сумму в полном объеме. Таким образом, заключенный договор купли-продажи был заключен на заведомо неправомерных основаниях, в результате чего является недействительным и заявитель не являлся собственником спорного помещения и не имеет обязанности по оплате коммунальных платежей за указанное имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Бакуткина О.В. в период с 21 сентября 2018 года по 18 ноября 2019 года являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 395, 1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской о переходе прав ФГИС ЕГРН.

Решением суда от 18 октября 2019 года Вступившим в законную силу 26 ноября 2019 года договор купли-продажи нежилого помещения от 14 сентября 2018 года, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенный между Бакуткиной О.В. с одной стороны, и Рычковой Н.Д. и Трухачевой И.В. с другой стороны, расторгнут.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" от 14 июля 2014 года ООО "УК "Квартал на Солнечном" выбрано управляющей организацией данного дома.

Факт оказания ООО УК "Квартал на Солнечном" жилищно-коммунальных услуг подтверждается актами сверок за 2018 - 2019 годы, договорами с поставщиками ресурсов, штатным расписанием, должностными инструкциями.

23 декабря 2020 года по заявлению ООО УК "Квартал на Солнечном" вынесен судебный приказ по делу N02-3677/57/2020 о взыскании с Бакуткиной О.В. задолженности за период с 21 сентября 2018 года по 01 сентября 2020 года.

Определением мирового судьи от 28 июня 2021 года судебный приказ от 23 декабря 2020 года отменен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 " О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 14 сентября 2018 года по 26 ноября 2019 года Бакутина О.В. являлась собственником спорного встроенного помещения, истцом оказывались коммунальные услуги по обслуживанию спорного нежилого помещения, несмотря на то, что Бакутина О.В. не заключила договор с управляющей компанией (истом), она обязана оплачивать расходы по содержанию принадлежавшего ей в спорный период объекта недвижимости, а также коммунальные услуги пропорционально ее доле в праве собственности, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, выполненным с учетом тарифов, действующих в спорные периоды, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бакутиной О.В. расходов по оплате коммунальных услуг.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учел, что ранее вынесенный судебный приказ в отношении Бакутиной О.В. от 23 декабря 2020 года был отменен 28 июня 2021 года, поскольку иск предъявлен 04 июля 2022 года, срок исковой давности истек по платежам, предъявленным до 17 декабря 2018 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 17 декабря 2018 года по 25 ноября 2019 года в сумме 192 344, 10 руб, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку с 20 140, 10 руб. до 12 000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что заключенный договор купли-продажи был заключен на заведомо неправомерных основаниях, в результате чего является недействительным и заявитель не являлся собственником спорного помещения и не имеет обязанности по оплате коммунальных платежей за указанное имущество.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств признания недействительным договора купли-продажи от 14 сентября 2018 года суду не представлено, ничтожной данная сделка не является, договор был расторгнут в судебном порядке. При этом последствия признания сделки недействительной и расторжения договора имеют существенные различия. В силу положений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора возникшие при его заключении права и обязанности сохраняются вплоть до момента расторжения, а в определенных случаях и после расторжения договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчика в спорный период не прекращалось, а, следовательно, обязанность по содержанию имущества возложена на него как на собственника.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакутиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи