Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-3102/2024[88-5181/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М, судей Малоедовой Н.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1261/2023 по иску Мецлер Ларисы Максимовны к Департаменту административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о заключении договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Мецлер Ларисы Максимовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мецлер Л.М. обратилась с иском к Департаменту административного обеспечения ХМАО-Югры о заключении договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" была предоставлена ей и членам ее семьи на основании ордера N23 от 17 марта 1999 на служебное жилое помещение в период работы в ФКУ ИК - 11 УФСИН России по ХМАО - Югре. После выхода на пенсию, истец ходатайствовала о приватизации жилого помещения, однако ей было отказано со ссылкой на тто, что квартира является собственностью автономного округа и относится к специализированному жилищному фонду автономного округа.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе Мецлер Л.М. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом "данные изъяты" был принят в эксплуатацию постановлением мэра г.Сургута N 231 от 30 декабря 1998.

Согласно приложению к указанному Постановлению, квартира N "данные изъяты" в данном доме изначально находилась в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа.

На основании ордера N23 на служебное жилое помещение от марта 1999 спорное жилое помещение было предоставлено Мецлер Л.М. на состав семьи 3 человека, включая супруга "данные изъяты". и дочь "данные изъяты"

Основанием выдачи ордера явилось постановление администрации г.Сургута от 17 марта 1999 N 49 "Об изменении статуса квартир", согласно которому квартира N "данные изъяты" была включена в перечень служебных квартир для учреждения ЯЦ 34/11.

Приказом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 10 сентября 2003 N 75 л/с Мецлер Л.М. уволена из уголовно-исполнительной системы по п. "в" ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

24 декабря 2012 г. Мецлер Л.М. обращалась в Департамент управления делами Губернатора ХМАО-Югры и Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры с заявлением о заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации квартиры по адресу: "данные изъяты". Однако в удовлетворении ее заявлений было отказано ввиду отсутствия для этого оснований.

Равным образом истцу было отказано в заключении с ней договора социального найма на жилое помещение со стороны администрации г.Сургута (ответ от 05 апреля 2022) и со стороны Аппарата Губернатора ХМАО-Югры (ответ от 02 июня 2022).

Право собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 27 мая 2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 28 - 31, 33, 42, 43, 47, 101 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что спорное жилое помещение является государственной собственностью Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предоставлено Мецлер Л.М. на основании ордера на служебное жилое помещение, решение о предоставлении данного жилого помещения на условиях договора социального найма в установленном законом порядке не принималось.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда урегулирован Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации).

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 названного закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

В соответствии с положениями ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ч. 1).

Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов (ч. 6).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2012 N 387-п были определены категории граждан, которые имели право на приватизацию служебных жилых помещений жилищного фонда ХМАО-Югры. Данное постановление действовало до 01 марта 2013.

В силу указанного постановления к категориям граждан, имеющих право на приватизацию служебных жилых помещений жилищного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры относились граждане, проживающие в служебных жилых помещениях жилищного фонда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, предоставленные им до 1 марта 2005, не имеющие в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации, которые не могут быть выселены из указанных служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если такое выселение не допускалось ст.108 Жилищного кодекса РСФСР.

В материалах дела имеется отказ в приватизации спорного жилого помещение, направленный в адрес Мецлер Л.М. 30 апреля 2013 Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры (т.1 л.д.27-28).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В период действия постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2012 N 387-п приватизация служебного жилого помещения была возможна при соблюдении ряда условий.

Между тем, остались неустановленными обстоятельства того, обращалась ли Мецлер Л.М. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в период действия постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2012 N 387-п либо после 01 марта 2013, правомерен ли был отказ в приватизации, имелось ли у истца такое право.

Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не исследовав должным образом представленные в материалы дела доказательства и не установив юридически значимые обстоятельства по делу, которые не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст.ст. 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи